Сайт профсоюза «Учитель»

Стимулирует ли развитие школ нормативно-подушевое финансирование?

 

Ардабьев Владимир Николаевич, Директор лицея г.Уварово Тамбовской области, призер Всероссийского конкурса «Директор школы-2010»:
«Какие могут быть в лицее учебные расходы, когда учителям других школ денег на заработную плату не хватает!», - сказали мне в городской администрации в ответ на вопрос о субвенции на учебную материальную базу...Четырехлетний опыт работы в условиях НПФ позволил увидеть серьёзные проблемы этой системы финансирования.
В выступлениях ответственных работников всех рангов, в СМИ о нормативно-подушевом финансировании (НПФ) говорят как о прогрессивном стимулирующем факторе развития школьных коллективов. Все понимают этот принцип просто: регион законодательно устанавливает норматив финансирования обучения одного ученика, следовательно, чем больше обучающихся в школе, тем больше школа получит денежных средств (субвенцию). Т.е., всё по принципу: деньги идут за учеником.
А это автоматически должно заставить школьные коллективы работать лучше, чтобы привлечь в свои стены побольше учеников и иметь большую субвенцию на реализацию государственного образовательного стандарта.
Субвенция может быть потрачена только на две цели: фонд оплаты труда (можно материально стимулировать учителей), а всё, что после этого останется – это учебные расходы (приобретение учебной и справочной литературы для библиотеки, учебных приборов, канцтоваров, расходных материалов для компьютерной техники и т.д.).
Вроде бы всё логично получается. И я так думал до 2007 года.
Сейчас я так думать перестал! Передумать заставил семилетний опыт работы в условиях НПФ.
В Тамбовской области до 2007 года в течение трех лет нормативно-подушевое финансирование уже проходило в режиме эксперимента. Для муниципалитетов деньги выделялись из консолидированного областного бюджета по нормативу согласно совокупному числу учеников. Причем, администрация города после утверждения итоговых годовых сумм, имела возможность производить перераспределение денег между школами, по сравнению с расчетными согласно нормативу данными.
Для повышения качества лицейского образования я очень хотел улучшить очень слабую на тот момент учебную материальную базу. Т.е. я старался оптимизировать учебный план, штатное расписание лицея, добивался хорошей наполняемости классов, лишь бы образовалась некоторая сумма на учебные расходы.
А в городской администрации решали просто: «какие могут быть в лицее учебные расходы, когда учителям других школ денег на заработную плату не хватает!». И субвенция перераспределялась. Тогда (в 2007 году) я вынес вопрос о недопустимости перераспределения субвенции на городской совет народных депутатов. Там после непродолжительных дебатов было принято решение, поддерживающее администрацию города. И для меня, и для лицея наступила очень длительная полоса охлаждения отношений с городской администрацией.
В 2007 году Областной Думой был принят закон о НПФ, и нормативно-подушевое финансирование стало работать у нас в штатном режиме. Вот уже четыре года Тамбовская область идет по пути, который большинству регионов только предстоит начать.
Несправедливость, связанная с перераспределением средств субвенции сама собой ушла в прошлое. Четырехлетний опыт работы в условиях НПФ позволил увидеть серьёзные проблемы этой системы финансирования.
Очевидные положительные намерения введения НПФ:
Было задумано, что хорошо работающая школа будет привлекать к себе учеников и за счет НПФ улучшать свое экономическое положение.
Было задумано, что плохо работающая школа, чтобы не потерять экономической возможности продолжать свою работу, будет вынуждена совершенствоваться и улучшать качество ведения образовательного процесса.
Было задумано, что школа нормативной наполняемости за счет своей субвенции сможет оплатить заработную плату работникам (с начислениями) и не менее 15% от нее будет оставаться на учебные расходы.
Было задумано, что школа нормативной наполняемости будет иметь возможность выплачивать надбавки, стимулирующие качество работ, до 40% от своего ФОТ.
Неочевидные (на первый взгляд) отрицательные последствия введения НПФ:
Оказалось, что для лучшего финансового положения школа должна не привлекать к себе детей, а только добиваться нормативной наполняемости 25 человек/класс.
Простейший выдуманный пример: в лицее все классы имеют наполняемость 25 человек/класс. Например, в 8 класс к нам за более высоким качеством обучения  захотели перейти 10-11 учащихся из других школ. Если мы их примем, то ухудшим свое финансовое положение. Иметь класс с наполняемостью 35-36 человек не позволяют САНПиНы. Значит, мы будем должны создать два класса в параллели  по 18 человек в каждом.
Мы получим дополнительные деньги на 10-11 человек, а тратить их будем на число проводимых уроков уже не в одном, а в двух классах. А для такого количества проводимых уроков мы должны бы были получить средства не 10-11 человек, а на 25.
А если по 10-11 человек захотят перейти к нам и 9, и в 10 и в 11 классы?
Ну как отказать хорошим ребятам в приёме, если они хотят идти в лицей? Отказать невозможно, значит НПФ в случае их приёма не улучшит, а заметно ухудшит финансовое положение лицея.
Оказалось, что нормативная наполняемость (25 человек/класс) почему-то равна предельно допустимой наполняемости согласно САНПиН. Это ставит директора в позицию вечно виноватого: наполняемость меньше 25 – финансовые проблемы, больше 25 – не выполняются санитарные нормы.
Оказалось, что ныне действующие нормативы финансирования на одного ученика не предусматривают оплаты работы воспитателей групп продленного дня. Уничтожив все ГПД, администрация школы может облегчить финансовое положение. А хорошо ли это?
Оказалось, что для финансового благополучия школы директору выгодно чтобы его учителя не аттестовались на более высокие категории. (Чем больше педагогов с категориями, тем больше расходуется средств из фонда оплаты труда, тем меньше стимулирующая часть) Если у учителей будут оставаться невысокие категории, заработная плата учителей не будет расти, то школе легче будет уложиться в свою субвенцию. А хорошо ли это?
Оказалось, что при недостаточных нормативах финансирования на одного ученика стимулирующая часть ФОТ оказывается незначительной, иногда близкой к нулю.
Об этом поподробнее:
Стимулируют ли развитие школы «стимулирующие выплаты» в условиях НПФ?
Новая система оплаты труда делит заработную плату учителя как бы на три части: базовая часть, обязательные компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. При недостаточном нормативе на одного ученика и в этой (в целом неплохой системе) обнаруживаются черты полностью дискредитирующие ее.
После обязательных базовых и компенсационных выплат на стимулирующую часть остается ничтожно мало. Из-за этого материальное стимулирование будет не просто до обидного слабым, но и несущим вред развитию педагогического коллектива.
В этих условиях стимулирующие выплаты являются полезными только на начальном этапе развития педагогического коллектива. И вот почему: представьте себе как в школе (которую можно было бы назвать «тихим сонным болотом») появляется один учитель, дающий высокие результаты. Если администрация школы и Управляющий совет установят именно ему достаточно высокие (соответствующие его достижениям) стимулирующие выплаты, то это действительно может подвигнуть других учителей на подобное качество работы.
Но где взять средства для подобного стимулирования других учителей в следующие годы, если высокие результаты станут показывать десятки учителей этой школы?
Получается, что при массовых высоких результатах (а это свидетельство степени развития коллектива) размеры стимулирующих выплат для каждого конкретного учителя будут уменьшаться. В этом случае материальное стимулирование будет работать наоборот, и будет вызывать отрицательный мотивационный эффект.
Значит, надо было бы внести поправки Закон о формировании субвенции для школ. Для образовательных учреждений, дающих результаты, значимые в масштабах области, должен быть предусмотрен соответствующий повышающий коэффициент.
Эти последствия введения НПФ мне удалось понять, но очень много я не понимаю. Я не понимаю:
почему подушевой норматив так сильно отличается для разных регионов?
почему в одном регионе он является разным для сельских школ, поселковых, для малых городов, для областного центра?
Почему к нормативу разрабатывается большое число корректирующих коэффициентов?
Я не знаю ответа на вопрос: «стоит ли всеми возможными способами и корректирующими коэффициентами и поправками улучшать принцип НПФ, если этот принцип практически не стимулирует развития школ?»
Или стоит придумать другой способ финансирования школ?
Этого я не знаю.

Источник

 

Комментарии

1000 Осталось символов


Search