Сайт профсоюза «Учитель»

Уволена из-за оценок?!

Приводимое определение апелляционного суда г.Салехарда (ЯНАО) по жалобе учительницы Павловой С.И по поводу ее увольнения показывает насколько большая ответственность лежит на учителях при заполнении электронных журналов, вносимой туда информации по оцениванию учащихся. Правда, необученные и необеспеченные оборудованием учителя не заслуживают никакого снисхождения от ръяных директоров.

Вам предстоит прочитать очень спорное решение, не укладыающее в голове обычного читателя, хотя на первый взгляд  все правовые нормы соблюдены, но судом не принято во внимание отсутствие компьютера на рабочем месте учителя,нарушение касалось не лично какого-нибудь ученика, а лишь допущенный повтор при выставлении оценок и неверная запись темы урока по биологии.При чем не дказано,что все эти упущения допущены именно конкретным учителем,поскольку доступ к системе выставления оценок общий (для всех работников школы). Суть нарушения в преждевременном высталвии оценок за четверь и за год. Но кто этого не делал, работая в школе? Данное нарушение отнесено к грубым и повлекло за собой приказ о дисциплинарном взыскании и затем увольнение.Как говорится,без комментариев. Толкьо вопрос- за что взъелись на учительницу?

Наповал сражает цитата:

"...работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также наличие неоднократного совершения одних и тех же дисциплинарных проступков". При том что учительница никого не оскорбляла,не унижала, не обижала, она просто ошибалась при внесении записей в электроный журнал!

Выдержка из судебного опредеоения от 12.11.2012г:

"Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., помощника прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова С.И. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № 182-к от 28 мая 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и Приказа № 199-к от 04 июня 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене данных приказов и восстановлении на работе. В обосновании иска указала, что работала в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 9» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от 28 мая 2012 года ей был объявлен выговор, Приказом № 199-к от 04.06.2012 года она была уволена на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. При этом выговор ей объявлен за то, что она в журнале 7 «Д» класса неправильно записала темы уроков за 26 и 28 мая 2012 года и в клетках выставлены четвертные и годовые оценки два раза, что является нарушением, но в данных графах выставлены оценки за пройденный материалы и не являются четвертными и годовыми оценками. Не согласна с увольнением, так как уволена за то, что необъективно завысила оценки ученикам 7 «д» класса, а также не соответствием оценок выставленных в классный журнал и электронный журнал «Сетевой город». Считает, что оценки ученикам 7-Д класса не завышала, а выставила объективно, несоответствие оценок в классном и электронном журнале обусловлено, тем, что она лишена доступу к компьютеру в связи, с чем не смогла своевременно и правильно выставлять оценки в электронном журнале.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Павлова С.И. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Чугунов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что приказ №182 - к от 28 мая 2012 года вынесен незаконно, в связи с тем, что нарушения трудовой дисциплины не было, а истица в соответствии с Приказом № 175 от 16 мая 2012 года выставила в журнал 7Д класса оценки до 24 мая 2012 года как указано в Приказе. Кроме этого его доверитель считает, что оснований для вынесения приказа № 199-к от 04.06.2012 года об увольнении также не было, в связи с тем, что оценки ученикам она не завышала.

Представитель ответчика МОУ СОШ № 9 Цвентарная Т.Н. исковые требования не признала и пояснила, что истица Павлова С.И. действительно работала в школе <данные изъяты>, и ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за различные нарушения по заполнению классного и электронного журналов. Считает, что Приказы № 182-к от 28 мая 2012 года и Приказ № 199-к от 04 июня 2012 года вынесены законно и обосновано, в связи с тем, что были выявлены нарушения трудовой дисциплины.

Помощник Надымского городского прокурора Васильев В.В. в своем заключении по делу указал, что применение меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, увольнение истицы произведено без нарушений требований трудового законодательства, в связи с чем оснований для восстановления истицы на работе нет.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала на то, что с увольнением не согласна. Полагает, что оценок ученикам МОУ СОШ № 9 не завышала, а выставленные четверные и годовые являются объективными. Отметила также тот факт, что в МОУ СОШ № 9 нарушается хранение журналов, и к данному журналу имеют доступ и ученики, оценки в «Сетевой город» могли быть выставлены кем угодно, так, как к данной программе имеется свободный доступ. Оценки в данной программе выставлялись не регулярно так, как рабочее место истицы не было обеспечено компьютером.

 

Приказом № 182-к по МОУ СОШ № 9 от 28 мая 2012 года Павловой С.И. был объявлен выговор за неправильные записи тем уроков в журнале 7Д класса от 26 и 28 мая 2012 года, так как на страницах «Биологии» - в данных клетках выставлены четвертные и годовые оценки, то есть четвертные и годовые оценки выставлены два раза.

Приказом № 199-к по МОУ СОШ № 9 от 04 июня 2012 года Павлова С.И. была уволена с работы по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Трудового договора, заключенного с истцом, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 2. 14 Должностной инструкции учителя предусмотрено, что учитель своевременно заполняет и выставляет оценки в классные журналы (на каждом уроке), электронный журнал «Сетевой город» (1 раз в неделю).

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ СОШ № 9 Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в МОУ СОШ № 9-работник (преподаватель) обязан: своевременно заполнять и выставлять оценки в классный журналы(на каждом уроке), электронный журнал (раз в неделю),четвертная(полугодовая) годовая оценка выставляется в классный журнал в сроки, согласно приказу директора школы и завершении учебного периода, но не позднее, чем за три календарных дня до первого дня каникул.

Пунктом 4.4 и п. 4.6 Положения о порядке выставления текущих, четвертных, полугодовых и годовых отметок в МОУ СОШ № 9, предусмотрено, что четвертная отметка выставляется обучающимся 2-9 классов как округленное по законам математики до целого числа среднее арифметическое текущих отметок, полученных обучающимся в период учебной четверти по данному предмету. Годовая отметка по предмета выставляется обучающимся 2-9 классов как округленное по законам математики до целого числа среднее арифметическое четвертных отметок, полученных обучающимся по данному предмету.

Согласно Приказа№155 от 30.04.2012 года МОУ СОШ№9 «О порядке завершения учебного года 2011/2012» и Приказа№175 от 16.05.2012 года «Об организованном окончании учебной четверти» последним учебным днем занятий для 1-8 классов ДО классов установлено 30 мая 2012 года, а оценки должны быть выставлены в классный журнал до 24 мая 2012 года

В соответствии с п. 3 должностной инструкции учителя, п.3.15 Правил внутреннего трудового распорядка - за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязанностей без уважительных причин учитель несет дисциплинарную ответственность в порядке определенным трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора по соответствующим основаниям.

Разделом 7 положения о ведении классного журнала в МОУ СОШ № 9 г. Надым, к грубым нарушениям при заполнении журнала является неграмотное оформление титульного листа журнала, неверное оформление оглавления журнала, любые исправления в журнале, несвоевременные запись числа, темы урока и выставление оценок, наличие на страницах знаков несоответствующих образцу, использование «корректора», стираний, карандашных записей, неполная (с сокращениями слов) или отсутствие записи темы урока, отсутствие оценок за урок.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела установлено, и подтверждается материалами дела, что основанием для применения к истицы дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили докладная записка заместителя директора по учебно-воспитательной работе Зубенко И.В. от 23 мая 2012 года, объяснительная записка Павловой С.И. от 23 мая 2012 года, из которых было установлено, что Павлова С.И. 21 мая 2012 года выставила в графы за 26 и 28 мая 2012 года четвертные и годовые оценки учащимся 7 Д класса и неправильно записала темы уроков за 26 и 28 мая 2012 года.

Как следует из пояснений представителя ответчика, заведующмй учёбой школы Зубенко И.В. 23 мая 2012 года проверяла журналы и увидела, что в классном журнале 7 «д» класса в графах 26 и 28 мая 2012 года выставлены четвертные и годовые оценки вместо текущих, так же в журнале, где должны быть указаны темы уроков после 21 мая 2012 года до окончания учебного года внесена запись Павловой «Программа выполнена» а впоследствии внесены записи «Повторение тем», что является нарушением по заполнению классных журналов.

Таким образом суд первой при рассмотрении данного гражданского дела пришел к верному выводу о том, что в журнале 7 «д» класса в графах за 26 и 28 мая 2012 года выставлена оценки за 4 четверть и годовая, а затем вновь за 26 и 28 мая 2012 года выставлены повторно оценки четвертные и годовые.

Доводы истицы и ее представителя опровергнуты правомерно, поскольку согласно объяснительной самой Павловой С.И. данной ею 23 мая 2012 года указано, что она ошибочно в журнал 7д класса вписала после 21 мая 2012 года запись «Программа выполнена», а затем аккуратно сверху записала темы повторения последующих уроков. Доказательств того, что первоначально выставлены текущие оценки учеников за пройденный материал 26 и 28 мая 2012 года, истицей и ее представителем не предоставлено.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, и не оспаривалось истицей, что итоговые оценки были выставлены 21 мая 2012 года, но в графах журнала за 26 и 28 мая 2012 года, а также истицей была внесена запись 21 мая 2012 года о выполнении программы в 7д классе, а после выявленных нарушений, истицей были внесены дополнительные записи о повторении тем и повторно заполнены графы за 26 и 28 мая 2012 года как итоговые четвертные и годовые оценки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С.И. - без удовлетворения.

 

Полный текст определения читать здесь

Ждем ваших комментариев,уважаемые читатели! 

Комментарии

1000 Осталось символов


Search