Сайт профсоюза «Учитель»

Полезный опыт: решение Мосгорсуда по поводу оплаты работы на ЕГЭ

В рамках компании "За достойную оплату работы на ЕГЭ" профсоюз "Учитель" приводит новые аргументы в поддержку педагогов, которые собираются отстаивать свои права в судах. Ниже приведен текст кассационного определения Московского городского суда, который поддержал суд первой инстанции в его позиции по поводу выплаты компенсации за работы на ГИА. В частности, суд замечает, что аргументы ответчика о получении работником заработной платы, несмотря на отсутствие его на рабочем месте, являются несостоятельными. Мосгорсуд указывает, что работа во время ЕГЭ является дополнительной по отношению к основной для педагога, а потому должна оплачиваться отдельно. Предлагаем педагогическим работникам обращать внимание судов на это решение и логику юридической аргументации в нем.

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2012 г. по делу N 33-1345

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В. и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1119 ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено: взыскать с ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1119 ЗАО г. Москвы в пользу Ивановой Т.В. заработную плату за выполнение дополнительной работы в размере ... руб. 03 коп. и компенсацию морального вреда в размере ...руб., а всего ...руб. 03 коп.

Взыскать с ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1119 ЗАО г. Москвы госпошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.

Установила:

истец Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГОУ СОШ N 1119 ЗАО г. Москвы о взыскании заработной платы за выполнение дополнительной работы по подготовке и проведению единого государственного экзамена в размере ...руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1119 ЗАО г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванова А.Б., представителя ответчика - директора ГОУ СОШ N 1119 ЗАО г. Москвы Кайдина В.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец Иванова Т.В. работает в ГОУ СОШ N 1119 ЗАО г. Москвы ... (л.д. 6-7).

15 апреля 2010 года, 24 апреля 2010 года, 27 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 7 июня 2010 года и 15 июня 2010 года в период с 08 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по поручению администрации ГОУ СОШ N 1119 ЗАО города Москвы Иванова Т.В. выполняла работу по подготовке и проведению ЕГЭ.

С 21 июня 2010 года по 17 августа 2010 года истец Иванова Т.В. находилась в отпуске, в расчет отпускных денег оплата за выполненную работу по подготовке и проведению ЕГЭ включена не была.

В заработную плату за сентябрь 2010 года оплата за выполненную работу по подготовке и проведению ЕГЭ также не включалась.

В трудовые (должностные) обязанности истца работа с учениками старших классов не входит, является дополнительной работой, для выполнения которой Иванова Т.В. прошла соответствующие курсы специальной подготовкой и получила 19 февраля 2010 г. сертификат, подтверждающий, что Иванова Т.В. прошла краткосрочную подготовку организаторов проведения ЕГЭ (л.д. 210).

Согласно п. 3.10 Устава ГОУ СОШ N 1119 ЗАО города Москвы и расписания занятий в начальной школе (1-4 классы) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье.

24 апреля 2010 года (суббота) в выходной день с 08 часов до 15 часов Иванова Т.В. выполняла работу по подготовке и проведению ЕГЭ.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств во взаимосвязи с нормами ст.ст. 60.2, 153, 237 ТК РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденным Приказом Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. N 69, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что выполняемая истцом работа по подготовке и проведению ЕГЭ является дополнительной, которая со стороны ответчика должным образом оплачена не была, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 13 645 рублей в счет оплаты дополнительной работы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая, что со стороны ответчика были допущены нарушения трудовых прав истца.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд признал право Ивановой Т.В. на оплату ей повторно (дважды за одну и ту же работу) заработной платы за указанное с ее слов и не подтвержденное документами время участия в организации ЕГЭ, не учитывая, что она сама прямо не отрицает, что уже получила заработную плату за эти же дни по основному месту работы.

Вместе с тем, данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты выполненной истцом дополнительной работы по подготовке и проведению ЕГЭ за спорный период времени, как и не представил доказательства того, что Иванова Т.В. 15 апреля 2010 года, 24 апреля 2010 года, 27 мая 2010 года, 31 мая 2010 года, 7 июня 2010 года, 15 июня 2010 года в период с 08 часов до 15 часов не выполняла работу по подготовке и проведению ЕГЭ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 4.1 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, периоды осенних, зимних, весенних и летних каникул, установленных для обучающихся, воспитанников образовательных учреждений и не совпадающие с ежегодными оплачиваемыми основными и дополнительными отпусками работников (каникулярный период), являются для них рабочим временем.

Согласно п. 2.3 Положения, в каникулярный период педагогические работники осуществляют педагогическую, методическую, а также организационную работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их рабочего времени (установленного объема учебной нагрузки (педагогической работы)), определенной им до начала каникул, и времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящего Положения, с сохранением заработной платы в установленном порядке.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Иванова Т.В. в школьные каникулы, которые начались 29 мая 2010 г., к основной работе не привлекалась, однако заработная плата за июнь 2010 г. ей была выплачена, судебная коллегия находит несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник

 

Комментарии

1000 Осталось символов


Search