Сайт профсоюза «Учитель»

На ком горит шапка?

В издании «УГ Москва», №2 от 12 января 2016 года был опубликован материал под заголовком «Отстаивать права учителей - задача профессиональных союзов», посвященный административным злоупотреблениям в сфере рабочего времени учителей, принуждении к дополнительной неоплачиваемой работе.

Материал вызывает желание искренне поблагодарить журналистов за предоставление слова МПРО «Учитель», однако нельзя не отметить очевидную потерю объективности вследствие определенного выстраивания материала. Так, подзаголовок «Мнения по поводу» объединяет исключительно «мнения» директоров школ, а по сути, их попытку оправдаться. Ни одному учителю слово не было предоставлено. Не говоря уже о том, что не было попыток проверки фактов.
Что же читатель может вынести из этих мнений?

Единственный откликнувшийся, а именно, Виктор СЕМЕНОВ, директор школы №1948 «Лингвист-М», категорически отверг факт принуждения учителей в руководимой им школе к дополнительной неоплачиваемой работе. Оставим это на его совести. Проверять данный факт, по всей видимости, не намерено ни Министерство образования, ни «УГ Москва». Профсоюз «Учитель», не имеющий первички в данной школе, также не будет этим заниматься в рамках инициированной посторонним школе профсоюзом проверки.

Сказанное же директорами остальных школ при внимательном и объективном прочтении оказывается вовсе не опровержением, а как раз наоборот – подтверждением сказанного в выступлении сопредседателя МПРО «Учитель».

Вот, например, что говорит директор «Курчатовской школы» Ирина Сивцова. Она доводит до нашего сведения, что в школе «установлена продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю, но при этом они (учителя – М.Б.) выполняют разные виды работ и в школе, и вне ее стен».

Господа, это ведь именно то, что пытается довести до сведения общественности наш независимый профсоюз! Невнятная формулировка документа позволяет трактовать написанное в законе «не более 36 часов» как «не менее 36 часов», что и делается в действительности. Далее, с опорой на этот двусмысленный документ Ирина Сивцова раскрывает, чем же занимаются учителя вверенной ей школы все эти 36 часов: «В рабочее время педагогических работников (ФЗ-273 «Об образовании в РФ», ст. 47, п. 6) в зависимости от занимаемой должности включается учебная (преподавательская), воспитательная работа, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, методическая (участие в методических объединениях «Курчатовской школы», педагогических советах), подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися». Ирина Сивцова цитирует Закон об образовании, умалчивая о том, что в приводимом пункте нигде не указано, что данная работа считается бесплатной. Мы видим наглядный пример использования возможностей превратного толкования неясно прописанной буквы закона во вред духу и смыслу закона.

Теперь обратимся к «опровержению» за двойной подписью: Д.МОДЕЛЬ, директор школы №2101 «Филевский образовательный центр»; Т.АВДЯКОВА, председатель профкома школы №2101 (Общероссийский профсоюз образования). В начале ответа проблема названа «острой», что бесспорно. Далее сообщается, что «в ходе конструктивного диалога между педагогическим сообществом, профсоюзными лидерами и администрацией школы был достигнут общий взгляд на эту проблему». Это уже интересно. Хотелось бы взглянуть на протоколы, а еще лучше, лично поприсутствовать на обсуждении проблемы в школе, понаблюдать, как учителя просят администрацию нагрузить их бесплатной работой, потому что далее мы читаем: «…учительская профессия не должна реализовываться в замкнутом пространстве в рамках жесткого графика офисного работника. Педагогический труд - творческий, живой процесс. Наша общая задача - развитие потенциала ребенка, его способностей, создание развивающей образовательной среды для каждого нашего ученика. Для достижения эффективного результата каждый педагог должен использовать разнообразные возможности округа и города: центры технологического развития, университеты, другие образовательные учреждения, конференции, в конце концов, театры, библиотеки, концертные залы. Уверены, что такая педагогическая активность, незамыкание в стенах своей школы дают уникальную возможность педагогу развивать свой творческий и педагогический потенциал, повышать интеллектуальный уровень, учительское мастерство, становиться лучше, умнее, образованнее. Ведь мы хотим быть востребованными подрастающим поколением, стать для ребят интересными, современными людьми!» Обратите внимание, ни слова конкретно о том, сидят или не сидят учителя в школе, работают или не работают они сверх оплаченного времени. Об этом уважаемые директор и председатель профкома умалчивают. И они даже не опираются на ложно толкуемые нормативные акты. Они просто обрушивают на читателя ливень высокопарных слов о высокой миссии учителя. Необходимо отметить, что этот избитый прием применяется широко там, где надо принудить учителя к бесплатному труду. Да, учитель, работающий по призванию, естественно склонен выходить за рамки своего графика. Однако не так, как это видится современному бюрократу.  МПРО «Учитель» в резолюции своего последнего съезда подчеркнул, что неоплачиваемый труд может рассматриваться только как волонтерский. С нашим профсоюзом согласны и юристы Центра Социально-трудовых прав, также считающие, что все, что делается «под контролем и в интересах работодателя», должно быть оплачено.

Директор школы №2057 Валентин Сбусин начинает свой ответ пространным цитированием спорного документа. Далее следует такое заключение: «Рабочее время, свободное от проведения учебных занятий по расписанию, от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, педагогический работник может использовать для повышения квалификации, самообразования, подготовки к занятиям. Никаких дополнительных требований в части организации рабочего времени и времени отдыха от администрации нашей школы к педагогическим работникам не применяли и не применяют». Обратите внимание на следующие формулировки. «Рабочее время, свободное от учебных занятий по расписанию» (то есть Валентин Сбусин считает время, свободное от уроков, рабочим, что и требовалось доказать). Далее, в подтверждение напрашивающихся выводов, следует «педагогический работник может» и «никаких дополнительных требований». И все-таки, «может» педагогический работник или ему «предъявляют требования»? Хотелось бы более конкретного ответа. Его нет. Но зато, повторяюсь, в данной школе внеурочное время однозначно является рабочим.

В заключение хочется высказать искреннее сожаление по поводу той позиции к правде, праву и предметности разговора, которую демонстрируют руководители образовательных организаций. Но воспитательная функция школы – это другой разговор, далеко выходящий за рамки дискуссии о рабочем времени.

М.Балуева, член совета МПРО «Учитель», руководитель рабочей группы по рабочему времени
Санкт-Петербург

Комментарии

1000 Осталось символов