В. Луховицкий
Может ли учитель сейчас, в условиях «оптимизации» и «нашей новой школы», успешно защитить свое право на справедливую оплату труда? Большинство учителей уверены, что ничего сделать вообще нельзя. Даже когда предлагаешь простой и ясный алгоритм действий, люди не пытаются попробовать. В конце апреля мы опубликовали на сайте Сети творческих учителей текст заявления в прокуратуру о невыплате вознаграждения за классное руководство. С юридической точки зрения, дело абсолютно ясное: нельзя заставлять работника трудиться бесплатно. Документ достаточно активно обсуждался на форуме, но ни один учитель не написал о том, как он использовал этот документ – все восприняли публикацию как новую возможность пожаловаться друг другу на несправедливость судьбы.
При этом на каждой «ветке» форумов немало рассказов опытных учителей о том, как они реально добивались победы. Эффективными оказываются самые простые варианты действий: прочитать внимательно трудовой договор и должностные инструкции, попросить у директора письменный приказ, написать заявление и добиться, чтобы оно было зарегистрировано. К рассказам о таких победах часто отношение скептическое: ну да, в какой-то школе – не моей! – удалось что-то сделать, но это же мелочи. И люди с удовольствием начинают приводить аргументы против любой активности. Главный их аргумент – невозможно победить систему, любой успех все равно обернется поражением.
Значит, нам придется разобраться в том, что мы можем считать победой, успехом.
Рассмотрим три типичные ситуации.
Личная победа: один учитель грамотно решил свою проблему, при этом ничего не изменив в ситуации в школе.
Начнем с истории, присланной нам еще в феврале. Автор — учительница с 30-летним стажем работы, лауреат всероссийских конкурсов – описала ситуацию с выплатами стимулирующего характера в школах Белгородской области. По ее словам, «по каждому баллу администрация учиняет допрос с пристрастием, а поскольку критерии, подправленные школьной администрацией, толкуются по-разному учителями и их руководителями, то пошли стон и слезы…». Когда она поняла, что ее зарплата уменьшилась на 5 тысяч, она стала выяснять, есть ли какие-то реальные способы добиться справедливости в этом вопросе — не во всероссийском масштабе, а в ее школе?
Оказалось, что такая возможность есть, поскольку по данному вопросу все нормативные акты — на стороне учителей. В Приказе Минздравсоцразвития от 29 декабря 2007 г. № 818 сказано: «Выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами…». То есть они должны приниматься администрацией совместно с трудовым коллективом. Кстати, во всех присланных нам школьных Положениях об оплате труда так и написано: «Приняты на совместном заседании Попечительского совета и Педагогического совета школы». Если где-то администрация решила обойтись без этапа обсуждения и согласования этих правил с трудовым коллективом, Положение не может считаться законным.
Выяснив правовую сторону проблемы, учительница, приславшая нам процитированное выше письмо, выбрала способ, оказавшийся достаточно эффективным. Ведь больше всего любое школьное начальство боится «скандала» (то есть огласки своих незаконных действий). Значит, на него может произвести должное впечатление именно публичное действие. Учительница написала официальное заявление о том, что отказывается от стимулирующих выплат вообще, и пообещала послать копию в районное Управление образования. Этого оказалось достаточно, чтобы ей в тот же день объяснили, что «ошибочка вышла», и насчитали приличную сумму баллов.
Можно ли считать это маленькой победой? Нам кажется, что безусловно можно, потому что не только эта учительница, но и ее коллеги приобрели ценный опыт: не обязательно терпеть любые несправедливости со стороны школьной администрации, можно громко и ясно озвучить свои требования, это не страшно. Ведь, как говорил в повести Ф. Искандера «Кролики и удавы» Задумавшийся кролик, «их гипноз — это наш страх!».
Победа на уровне школы: учителя, объединившись, отстаивают свои трудовые права.
В обществе существует стойкий стереотип о том, что российские учителя органически неспособны на какие-либо совместные действия. Под это утверждение подводят социологические и психологические обоснования: мол, учителя по сути своей работы индивидуалисты, они замкнуты на детях, с коллегами их ничто не объединяет. К счастью, даже наш короткий (четырехмесячный) мониторинг показал, что учителя начинают объединяться и действовать, используя те же методы борьбы, которые давным-давно освоены людьми самых разных профессий. Вот, например, о чем рассказала нам в письме Татьяна Халина, мастер производственного обучения ПУ №1 г. Северодвинска:
Наша история началась в 2008 году. Толчком стало установление стимулирующих выплат учителям. В сентябре 2007 года мы стали получать стимулирующие выплаты в размере 15% от заработной платы, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 660 от 19.10.2007 г. Однако уже в январе 2008 года директором ПУ № 1 был издан новый приказ об установлении стимулирующих выплат в размере 15% тарифных ставок (окладов), то есть преподаватели, работающие на полторы ставки, стали получать надбавку только на часть педагогической нагрузки. Это вызвало возмущение: нельзя сначала что-нибудь дать, а потом отнять. Мы стали писать коллективные письма в Министерство здравоохранения и социального развития РФ, в Федеральное агентство по образованию.
Нам отвечали, что системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений субъектов РФ устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом мнения выборного профсоюзного органа.
Коллективного договора у нас не было. 27 февраля 2008 года на собрании трудового коллектива профорганизации ПУ № 1 было доверено представлять интересы всех работников при разработке коллективного договора. 5 марта 2008 года приказом директора была создана рабочая группа для разработки коллективного договора.
Как только рабочая группа стала запрашивать финансовые документы, директор отказался сотрудничать с представительным органом работников, заручившись поддержкой председателя первичной профсоюзной организации ФГУП « ПО «Севмаш», в который входила наша профорганизация.
Тогда мы вышли из состава профсоюзной организации «Севмаша» и обратились в Архангельскую областную территориальную организацию Межрегионального профсоюза работников судостроения с просьбой принять нас на правах первичной профсоюзной организации. Так мы не только приобрели статус первичной профсоюзной организации, но и стали получать реальную юридическую поддержку.
11 апреля 2008 года рабочей группой было написано письмо в прокуратуру города Северодвинска о непредоставлении информации рабочей группе профкома. 17 апреля директору прокуратурой было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований ТК РФ. В результате директор вынужден был уйти, но место занял его бывший заместитель.
Мы настояли на повышении заработной платы на 31%, добились трех дополнительных дней к отпуску мастерам производственного обучения за ненормированный рабочий день, поварам – 6 дней за «горячую» плиту, обеспечения мастеров спецодеждой и канцелярскими принадлежностями.
В сентябре 2008 года профком обратился к новому директору с предложением создать рабочую группу по согласованию вопросов, связанных с переходом на новую систему оплаты труда.
Нам удалось договориться о реальном повышении заработной платы. Были установлены повышающие коэффициенты за стаж, премии за добросовестное исполнение обязанностей, за отсутствие больничных листов, за разработку и внедрение инновационных технологий, создание учебно-методических комплексов и прочее. Слухи о наших зарплатах распространились по всему городу. Однако, как в сказке про золотую рыбку, среди работников ПУ №1 оставалось много недовольных, и, что самое любопытное, недовольство их было направлено не в сторону директора, а в сторону профкома и рабочей группы. Директор ловко манипулировал умами работников и всем недовольным заработной платой говорил: «Я и рад бы дать, да профком не велит».
В апреле 2009 года мы обратилась в Прокуратуру с заявлением, в котором обращалось внимание на тот факт, что сложившаяся в ПУ № 1 практика расчета отпускных противоречит Трудовому законодательству РФ. В ответе городской прокуратуры было указано, что сложившаяся в ПУ № 1 методика расчета отпускных не учитывает в полном объеме всей фактически начисленной заработной платы для расчета среднего заработка и тем самым противоречит ст. 139 ТК РФ. По результатам рассмотрения нашего заявления директору ПУ № 1 внесено представление об устранении этих нарушений.
Всем преподавателям ПУ № 1 был сделан перерасчет отпускных за 2008-2009 учебный год, а также за 2007 и 2008 годы с учетом инфляции.
На первый взгляд кажется, что такой сильной профорганизации не страшны никакие действия работодателей. К сожалению, это не так:
С января 2010 года ПУ №
Представители трудового коллектива предложили директору «оптимизировать» управленческий аппарат.
Директор отказался сокращать расходы на содержание штата заместителей и заявил, что не собирается сокращать им персональные надбавки. Он предложил экономию ФОТ осуществить за счет сокращения стимулирующих надбавок работникам училища.
16 марта профком обратился с письмом, излагающим данную ситуацию, к губернатору Архангельской области и к министру образования и науки Архангельской области. Ответа мы до сих пор не получили.
И скорее всего, добавим мы, не получат. Им придется вести переговоры уже не со своей администрацией, а с региональной властью, и здесь прокуратура вряд ли будет защищать права учителей.
Как оценить результаты этой тяжелой борьбы? Многие учителя устали, кто-то поверил клевете или просто испугался угроз со стороны администрации. Но, на наш взгляд, даже если Т.Н. Халиной и ее единомышленникам больше ничего сделать не удастся, они уже добились главного: доказали, что независимый профсоюз может эффективно защищать своих членов.
Решение проблемы на региональном уровне: учителя нескольких школ ведут переговоры с региональной властью и вынуждают ее идти на уступки.
В предыдущей статье мы рассказали о протестной деятельности учителей Братска. Если в Братске возмущение нарастало постепенно, в течение нескольких лет, то в Майминском районе Республики Алтай события разворачивались стремительно.
В 2009—2010 учебном году школы Республики Алтай перешли на новую систему оплаты труда. Процедура перехода предполагает уведомление учителей о переходе на НСОТ, ознакомление с конкретными нормативно-правовыми актами, регламентирующими этот переход.
В мае 2009 года на сессии Совета депутатов Майминского района было принято решение о переходе на НСОТ с 01.01.10, чтобы в отношении учителей все происходило в рамках закона.
Выйдя на работу после отпусков, майминские учителя узнали, что, вопреки депутатскому решению, их перевели на НСОТ с 1 сентября 2009 г. О том, что происходило дальше, рассказывает председатель профсоюзного комитета МОУ СОШ №2 О. В. Кочергина:
Учителя Майминской средней школы №1 узнали о конкретной сумме заработной платы уже в июле месяце и, увидев, что потеряли в заработной плате, начали действовать в рамках правового поля. Они обратились в Министерство финансов, Министерство образования, Министерство труда с просьбой помочь разобраться в данной ситуации. Представителей коллектива вежливо встретили, пообещали разобраться. Ответ свели к базовой части заработной платы, которая либо не изменилась, либо незначительно возросла. Но вопрос и не стоял о базовой части заработной платы. Официальных ответов за чьей-либо подписью получено не было, т.к. подпись – это ответственность. Все понимали, что в отношении учительства творится беззаконие и отвечать за него никому не хочется.
Накануне Дня учителя ознакомились с тарификациями и конкретными суммами заработной платы и учителя других школ. Стал понятен поход по инстанциям учителей школы №1. Даже при значительном увеличении учебной нагрузки заработная плата осталась на уровне прошлого года либо увеличилась незначительно.
По «горячим следам» был созван профсоюзный актив района. Требование учителей было одно: исходя из решений сессии Майминского районного Совета депутатов, перейти на НСОТ с 01.01.10, сформировав для этого необходимую нормативно-правовую базу и соответствующий фонд оплаты труда, а с 01.09.09 рассчитывать заработную плату по формуле, применяемой в 2008-2009 учебном году.
Республиканское Минобразования в ответ объявило о проведении семинаров по правильному расчету заработной платы. Безграмотными и некомпетентными были признаны директора и бухгалтера школ. О том, что в школах сократили ФОТ либо уменьшили их, предпочиталось умалчивать.
Мною, как председателем первичной профсоюзной организации, были подготовлены обращения к нашему депутату, к руководителям фракций КПРФ и «Справедливая Россия» в Госсобрании Республики Алтай.
В конце концов наши обращения снова оказались в Минобразования, откуда нам пришла банальная отписка за подписью министра, где все было сведено к базовой части заработной платы. Нас опять не захотели услышать. Мы в течение восьми месяцев говорим о снижении РЕАЛЬНОЙ заработной платы, а нам неустанно твердят о базовой части заработной платы.
В конце ноября 2009 года мы пригласили в школу юриста, чтобы составить исковые заявления в суд. В декабре обратились в прокуратуру с вопросом о законности и правомерности перехода на НСОТ без создания соответствующей нормативно-правовой базы и увеличения фонда оплаты труда. А в январе состоялось «показательное» собрание, где коллективы наших школ подверглись разносу со стороны районной власти и прокуратуры.
И вновь встречи, встречи, встречи – с министром финансов, министром образования, и опять слова, слова, слова…
Пока в школах №1 и №2 пытались действовать в традиционных для наших учителей рамках: писали письма и заявления, обращались «по инстанциям», — в другой школе учителя решили идти до конца. В конце апреля на собрании трудового коллектива были приняты такие решения:
К чести алтайских чиновников, следует сказать, что они повели себя как разумные и ответственные руководители: трезво оценили степень опасности для них такой акции, не объявили этих учителей «экстремистами», не пытались найти в коллективе штрейкбрехеров (как сделали власти в Иркутской области). Весь май шли переговоры педколлектива с представителями районной администрации и республиканского Минобразования. В конце мая учителя согласились отменить акцию, потому что их основные требования были удовлетворены: всем обещали пересчитать зарплату, увеличить на 30% ФОТ, проверить документацию. Будем надеяться на то, что все обещания будут выполнены.
Но, к сожалению, это решение касается сейчас только одной алтайской школы. Более того, победа одного коллектива может обернуться поражением всех остальных: незаконное решение о введении НСОТ с 1 сентября 2009 года не отменено, виновные не наказаны, и вряд ли среди учителей других школ найдется много желающих воспользоваться опытом этой школы.
Выводы:
1. Успех возможен при грамотных и слаженных действиях учителей. Цель работодателя в любом конфликте — внести раскол в коллектив, не дать объединиться работникам нескольких школ.
2. При первых признаках победы самое сложное – избежать крайностей: безнадежного продолжения борьбы «до победного конца» – и наивной веры в то, что все уже в порядке, не нужно требовать строгого исполнения предварительных договоренностей.
3. Каждая маленькая победа должна становиться известной учителям страны. Именно поэтому Научно-методический центр «Гуманист» объявляет конкурс работ о случаях успешной защиты трудовых прав учителей «История одной победы». Положение о конкурсе будет опубликовано в следующем номере газеты и на сайтах www.it-n.ru и www.zavuch.info.