С конца сентября 2025 года в московских школах запущена новая инициатива – проведение так называемых кратковременных тренировочных работ (КТР) или кратковременных письменных опросов (КПО) по русскому языку и математике для учащихся 9 и 11 классов. Сразу скажу, что это нововведение, естественно, сопровождалось инструкцией. Причём буквально спустя несколько дней после появления первой инструкции мы, учителя, через администрацию получили инструкцию более мягкую, скорректированную.

Пытаясь, найти её на сайте РЦОИ сейчас, я потерпела фиаско и смогла найти лишь исходную инструкцию. Скорректированная инструкция, которой мы, учителя, руководствовались, реализуя чью-то новую «задумку», у меня сохранилась — ее можно скачать по этой ссылке. В ней чётко прописано, что каждый учащийся выполняет в рамках одной работы пять заданий (обращаю внимание на этот момент и подробнее остановлюсь на нём ниже), а последнее предложение инструкции звучит следующим образом (цитирую, сохраняя форматирование): «…Важно: загрузка результатов КПО обучающихся в РИС ГИА г. Москвы не требуется».

Являясь учителем математики, сделаю комментарии относительно своего предмета; словесники же при желании могут поделиться своими впечатлениями сами.

1. Сама инициатива – очередная диагностика, требующая ресурсов. Прежде всего, времени, которое приходится отрывать от уроков. Раз в неделю (с чередованием математика/русский язык) в школу «спускаются» варианты, содержащие задания первой части ОГЭ/ЕГЭ – по пять заданий в одном варианте. Опять же, в инструкции прописано, что «продолжительность выполнения заданий определяется образовательной организацией самостоятельно». Как по мне, так формулировка странноватая, однако нам, учителям, она даёт некоторую свободу. По прошествии десяти проведённых КПО по математике (шести в девятых и четырёх – в одиннадцатых классах) могу сказать, что в среднем каждая работа отнимала от урока не более десяти минут (оговорюсь, что я работаю в профильных классах с достаточно высоким уровнем подготовки учащихся). Не сказать, чтобы жертвы были сверхмасштабными, однако, и они требовали внесения постоянных корректировок в планирование уроков.
2. Самое возмутительное, на мой взгляд, это то, как составлены варианты. Я могла бы дать тщательный анализ буквально всем десяти проведённым на сегодняшний день работам, но ограничусь несколькими примерами.

Вот три варианта одной работы для 11 класса (30.09.2025):

Уверена, что никакие знания математики не нужны для того, чтобы заметить сходство заданий внутри вариантов: в каждом варианте все пять задач отличаются друг от друга исключительно цифрами. Мои ученики поначалу вслух выказывали удивление: «Неужели нельзя было хотя бы имена персонажей в сюжетах задач поварьировать?». Ну а если серьёзно, то такой подход к составлению вариантов – откровенная халтура. Ведь хотя бы эти пятнадцать заданий можно было «перемешать» так, чтобы каждый учащийся столкнулся с тремя разными сюжетами? А по-хорошему, в рамках одной работы правильнее было бы предложить пять разных сюжетов. Но нет: от работы – к работе мы наблюдали приблизительно одинаковый подход составителей. Вот ещё пара красноречивых примеров.

9 класс, 30.09.2025 (здесь четвёртый и пятый варианты человеку непосвящённому могут показаться идентичными; на самом же деле в каждой задаче 4-го варианта речь идёт об иррациональном числе, а 5-го варианта – о рациональной дроби): вновь составителям не приходит в голову познакомить каждого ученика с задачами нескольких типов; пусть решает пять одинаковых…

11 класс, 14.10.2025 (снова в каждом варианте пять абсолютно аналогичных заданий, при том, что от варианта – к варианту задания различаются):

Аналогичный подход к составлению вариантов прослеживался от работы – к работе (был даже случай, когда внутри одного варианта два задания повторились в точности). Могу предположить, что этой «бурной деятельностью» занимается целая лаборатория – не меньше. Помимо всего прочего, такие затеи едва ли повышают авторитет учителя и школы у учеников.

3. В течение трёх месяцев мы, учителя, проведя эти КТР или КПО, выполняли роль сканеров – сверяли ответы учеников с присланными ответами (разок и в них случилась ошибка, но это как раз меня не возмущает), затем выставляли оценки в ЭЖД и дублировали их в электронную таблицу. Не могу сказать, что это было очень уж затратным – тем более что вносить требовалось лишь суммарный балл по каждому ученику.

Но «вишенкой на торте» стал предновогодний «подарок»: за неделю до Нового года мы получили очередное задание: внести в десять электронных таблиц результаты ПО КАЖДОЙ ЗАДАЧЕ у каждого ученика. Моя коллега составила примитивную калькуляцию: если учитель работает в двух девятых и двух одиннадцатых классах по 30 человек в каждом, то ему пришлось вбить 10 ´ 60 ´ 5 = 3000 нулей/единиц в электронные таблицы (весьма неудобно организованные, ко всему прочему). Это при том, что, напомню, в инструкции специально акцентировалось внимание на том, что загрузка результатов в РИС ГИА г. Москвы не требуется…

И даже если предположить, что конкретно в моей школе данная команда пришла к учителям с опозданием, и реагировать на неё пришлось в цейтноте, а по плану мы должны были эту работу выполнять регулярно – после каждого КПО, то мне всё равно непонятна цель этой деятельности: что показывает столь детальный «анализ», если внутри каждой работы (за редким исключением) задания были идентичными?

Нам, учителям, свалилось это «счастье» в виде КПО, мы их проводили, проверяли, заполняли таблицы нулями и единицами лишь для того, чтобы кто-то отчитался, построил диаграммки, назвав всё это СТАТИСТИКОЙ??? Вот, например, презентация, в которой преподносится это нововведение (пока что без анализа результатов – уверена, что и его кто-то выполнит и презентует).

Признаться, у меня была мысль бойкотировать эту профанацию, но я понимала, что таким образом переложу с себя эту работу на ещё более загруженных сотрудников своей школы. Так и получается, что ученики, учителя, администраторы школ участвуют в профанации, обеспечивая халтурщикам «галочки» и медальки…

А.М., учитель математики одной из московских школ