Последние две недели в интернете шло активное обсуждение результатов апробации новой модели аттестации и ЕФОМ. Подводя итоги, можно уверенно сказать: Рособрнадзор сделал большую глупость, опубликовав эти результаты. Прежде всего потому, что если тестировались сами задания и сама модель, то подсчет количества успешно выполнивших тест не может ничего сказать о знаниях учителей математики, информатики или любого другого предмета. (Если инструмент еще не готов, то им ничего нельзя измерить.) И вторая главная претензия к составителям: они предполагают, что педагогическая или методическая задача может быть решена правильно одним единственным способом. Но это противоречит как идее о творческом подходе к преподаванию, так и очевидной важности контекста, в котором решается задача.

Публикуем статью из «Учительской газеты», в которой собраны отзывы учителей о тестировании и заданиях по математике.

А судьи кто? Как учителя математики стали мальчиками и девочками для битья

Еще на прошлой неделе в медиапространстве разгорелись нешуточные страсти. По результатам апробации новых ЕФОМ (единых федеральных оценочных материалов), которую проводил Рособрнадзор, 50 процентов учителей математики и информатики не справились с заданиями. «Лучше объективная оценка, чем высокая и оторванная от реальности», — отметил глава Рособрнадзора Сергей Кравцов, комментируя эти данные.
«Как же они учат наших детей?» — посыпались реплики со всех сторон. Ситуация накалилась до такой степени, что вынуждена была вмешаться министр просвещения Ольга Васильева. В прошлые выходные в программе «Толстой. Воскресенье» министр заявила, что были обнародованы данные незаконченного исследования. «Мое глубочайшее убеждение, что оно некорректно с начала и до конца», — заявила министр. Тогда возникает вопрос, почему в таком случае это исследование проводилось и зачем было превращать учителей математики в мальчиков и девочек для битья? И как быть со словами Сергея Кравцова об объективной оценке? Да, министр заступилась, но, как говорится, осадочек-то остался.
Мы решили опросить известных педагогов, много лет преподающих математику, большинство из которых победители и лауреаты Всероссийского конкурса «Учитель года России». Задавали им два вопроса: «Считаете ли вы, что учителя математики России не владеют своим предметом?» и «Почему 50 процентов учителей математики, участвовавших в исследовании Рособрнадзора, не справились с заданиями?»
Светлана Руденко

Алексей ДОРОНИН, учитель математики высшей квалификационной категории, лауреат Всероссийского конкурса «Учитель года России»-2011:
Любому тестированию должна предшествовать подготовительная работа
На прошлой неделе шок и неприятное удивление вызвали результаты псевдоисследования Рособрнадзора, именно так можно назвать этот случайный набор предметных задач и невыполнимых методических заданий, который был предложен для учителей большинства регионов страны. О том, что являлось содержанием этой работы, условиями ее выполнения и отношением учительства к структуре работы, мы уже упоминали в «УГ». Но публикация наспех полученных результатов исследования на всех новостных порталах — событие беспрецедентное в российском образовании, которое точно не работает на имидж педагогического сообщества, усиливает напряженность в едином образовательном пространстве, дискредитирует роль и функции учителя-предметника. Заявление Рособрнадзора о том, что 50% учителей математики не справились с заданиями предложенного им теста, — хайп. Уважаемый читатель, предлагаю вам решить одну из задач того теста. Попробуйте продолжить ряд чисел 2, 3, 4, 11, 16… Получилось? И даже не старайтесь, вы можете посвятить этой задаче всю оставшуюся жизнь и результата так и не получите, как, впрочем, не получил бы этого результата ни Пьер Ферма, ни Карл Вильгельм Вейерштрасс, ни Андрей Николаевич Колмогоров. Добавлю ко всему вышесказанному, на мой взгляд, конструктивные предложения.
Во-первых, любому тестированию должна предшествовать подготовительная работа — курсы повышения квалификации с полным или частичным отрывом от производства, а не тогда, когда учитель после 6‑7 уроков, не успевая поесть и подготовиться к занятиям на следующий день, бежит сломя голову на лекции и семинары. При этом такие модели сертификации (аттестации) уже давным-давно успешно зарекомендовали себя, например, в медицине.
Во-вторых, для всех не секрет, что есть учителя, которые успешно работают в среднем звене, те, кто без устали готовит олимпиадников, и т. д. и т. п. Поэтому спецификация учительских тестов должна быть продумана до мелочей, персонифицирована и индивидуализирована и, конечно, не оторвана от той педагогической реальности, в которой находится учитель.
В-третьих, если решено озвучивать результаты исследования, которое было «некорректно от начала и до конца» (О.Ю.Васильева), то можно ознакомить общественность и с заданиями, и с командой составителей этих изощренных интеллектуальных экзекуций, возможно, им нужно самим пройти полноценную практику в школе.

Дмитрий ГУЩИН, учитель математики, абсолютный победитель Всероссийского конкурса «Учитель года России»-2007, Санкт-Петербург:
Спрашивать надо то, чему учили
Я видел демонстрационную версию. В ней задания по математике даны вперемешку с заданиями по информатике. Кто же это может написать? Они бы еще учителям музыки предложили задачи по химии.
Сами задания даны в хаотичном порядке по темам и по сложности — никак не упорядочены, работа очень объемная — текст условий занимает 10 листов! Но это же еще надо прочесть, вникнуть, решить.
Помимо задач по предмету, в частности, спрашивают, какие технические средства должен использовать учитель для обучения слабовидящего ученика на уроках информатики. А кто, простите, это учителю рассказал? Какие они вообще бывают, эти средства, какие кому подходят? Это должны специалисты — медики и методисты — изучить, централизованно закупить, поставить в школы, затем обучить учителей с таким оборудованием работать, а потом уже вопросы задавать. Спрашивать надо то, чему учили.

Алла ВОЛКОВА, учитель физики и информатики гимназии №12, победитель Всероссийского конкурса «Учитель года России»-2015, Липецк:
Информатику и математику нельзя было объединять
Говоря о результатах исследования компетенций учителей, обеспечивающих формирование предметных результатов в ходе освоения обучающимися основной образовательной программы основного общего и/или среднего общего образования, хочется отметить, что, на мой взгляд, нельзя было объединять в единые КИМы задания по информатике и математике. Это два разных учебных предмета. Безусловно, решение задач по информатике требует знания математики, но базовое образование учителей не всегда способствует решению данных задач. Например, у меня в дипломе указана специальность «учитель физики и информатики». У коллег — «учитель математики и физики».
Уверена, что низкие результаты связаны не с некомпетентностью педагогов, а с неверным составлением контрольно-измерительных материалов.

Наталья НИКИФОРОВА, директор средней общеобразовательной школы с углубленным изучением предметов №5, абсолютный победитель Всероссийского конкурса «Учитель года России»-2009, Магнитогорск:
Результаты апробации нужно использовать для работы, а не для наказаний
Я точно знаю, что работающие в моей школе учителя — профессионалы. Они знают предмет, умеют работать как с детской, так и со взрослой аудиторией. Наши учителя — эксперты ГИА, члены жюри детских олимпиад и профессиональных конкурсов. С другой стороны, вот уже год мы ищем для школы учителей математики и физики. Претенденты приходят. И я прошу их прорешать первую часть ОГЭ по предметам. И претенденты уходят. Потому что не могу я поставить в класс учителем человека, который не решает базовые задачи из заданий экзамена 9‑го класса. Считаю ли я, что учителя России владеют знаниями по предмету? Да. Считаю ли я, что все учителя России владеют знаниями по предмету? Нет.
Понятно, что поставленный вопрос возник на фоне обсуждаемого утверждения Сергея Кравцова о том, что по предварительным итогам исследования компетенций учителей почти половина участников исследования не справились с работой по предметной области «Математика и информатика».
Хорошо, пусть действительно половина (почти) учителей математики и информатики не владеют предметом.
Из методических рекомендаций для учителей, подготовленных ФИПИ по результатам ЕГЭ этого года.
Базовая математика: «…по сравнению с двумя предыдущими годами в 2018 г. произошло улучшение результатов экзамена».
Профильная математика: «…по сравнению с двумя предыдущими годами в 2018 г. произошло улучшение результатов экзамена», «Важно отметить, что в абсолютных цифрах число участников экзамена, набравших 61 балл и более, выросло за год с 120,6 тыс. до 125,6 тыс., что означает увеличение числа подготовленных абитуриентов массовых технических вузов».
Информатика: «…суммарная доля участников, набравших значимые для конкурсного поступления в учреждения высшего образования баллы (61‑100 т. б.), увеличилась на 1,05%, несмотря на уменьшение среднего тестового балла с 59,2 в 2017 г. до 58,4 в текущем году».
Так кто же «виноват» в улучшении результатов? Школьные учителя, которые не знают предмета? Репетиторы? И давайте не забывать, что подавляющее большинство репетиторов — те же школьные учителя, половина из которых не владеют предметом.
Так что вместо истеричных зачастую высказываний «кто же учит наших детей?» давайте подождем окончательных итогов проведенного исследования. Пусть будут опубликованы тексты работ, процент решения каждой задачи, сделан анализ основных ошибок. Кроме задач по предмету исследование включало задания на методическую подготовку. Все ли предлагаемые задания имели однозначный правильный ответ? Давайте делать результаты апробации инструментом для работы, а не инструментом для битья педагогов.

Алевтина МОНАСТЫРСКАЯ, учитель математики и физики кезской школы №1, стаж работы 54 года, Удмуртская Республика:
Многие учились на дохленькие троечки
«Правда, что ли?!» — удивляются коллеги по поводу того, что половина учителей математики провалили экзамен на предмет компетенции в своем деле. «Да, истинная правда», — отвечаю. В чем причина? Причин очень много. Начиная с института. Вспомним, многие ли из нас серьезно относились к учебе? Смею заверить, что 50 на 50. Многие учились на дохленькие тройки.
Я про себя задавалась вопросом: «Как они будут работать в школе?» Но ведь, окончив с грехом пополам, большинство все-таки пошли учить детей математике и физике. Другое дело, что и при таком варианте развития событий можно стать неплохим учителем и познать в конце концов элементарную математику в объеме программы средней школы. Но для этого надо много и системно над собой работать путем самообразования. Точно так же обстоит дело и сейчас. Работать над собой — обязательное условие успешности в любой отрасли деятельности, а уж в нашем деле это крайне необходимый компонент уверенности в качестве своей работы. А теперь перехожу к главному. Сейчас в школе сложилась ситуация, когда у учителя совершенно нет времени для самообразования. Недельная норма преподавателя математики не должна превышать 18 часов, не зря же была выведена эта цифра еще в те финансово тяжелые для страны времена. И к времени учителя государство относилось бережно, давало возможность и для профессионального роста (курсы повышения квалификации в удобное для учебного процесса время), и для отдыха. Существовала оптимальная система оплаты труда, а не такая безумная, как сейчас, когда учитель хватает неподъемное количество часов, чтобы обеспечить своей семье средний уровень жизни. О каком качестве работы можно говорить?! Самый основной критерий становления учителя УЧИТЕЛЕМ — иметь достаточное время для роста, самообразования, для развития не только по своему предмету, но и для общего духовного роста, чтобы быть интересным своим ученикам, что немаловажно в процессе их совместной деятельности, в их сотрудничестве.
И последнее. Учиться и совершенствоваться никогда не поздно.

Источник

Материалы по теме:

Составить тест и «завалить» педагога? О проблемах системы аттестации

В ОНФ состоялось обсуждение системы профессионального роста для педагогов

«Этот бред окончательно убьет школу»: педагоги о ЕФОМ

«Путём оценивания»: малограмотные чиновники проверяют учителей