Сегодня мы публикуем несколько ответов на вопросы педагогов, которые могут быть интересны широкому кругу читателей сайта. Ответы подготовлены юристами профсоюза «Учитель» и Центра социально-трудовых прав. Прежде чем обращаться в профсоюз за юридической консультацией, поищите, пожалуйста, ответ на свой вопрос на сайте по ключевому слову через систему поиска.
В этот раз мы ответили на следующие вопросы:
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Список должностей и видов образовательных учреждений, работа в которых включается в «льготный» стаж для назначения пенсии утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781. Этим же постановлением утверждены правила исчисления «льготного» стажа. Рекомендуем вам ознакомиться со списком по ссылке. Правилами предусмотрены особенности включения в педагогический стаж периодов работы в должности заместителя директора образовательного учреждения.
Что касается времени работы в неделю (нормы часов), если для работников она составляет 18 часов в неделю, можно отметить следующее.
Как сказано в п. 4 Правил, начиная с 1 сентября 2000 г. работа в должностях в учреждениях, предусмотренных Списком, включается в «льготный» стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
Если, к примеру, в должности учителя выполнять норму рабочего времени, установленную за ставку зарплаты, то такая работа будет включена в «льготный» стаж. Однако заключение тех или иных договоров с конкретным работником – право работодателя, потому этот вопрос следует решать путем переговоров.
Вместе с тем, Письмом Минобрнауки России от 18.08.2017 №09-1672 «О направлении Методических рекомендаций по уточнению понятия и содержания внеурочной деятельности в рамках реализации основных общеобразовательных программ, в том числе в части проектной деятельности» в разделе «Кадровое обеспечение внеурочной деятельности» указано следующее: «Внеурочную деятельность осуществляют педагогические работники общеобразовательных организаций, соответствующие общим требованиям, предъявляемым к данной категории работников. В организации внеурочной деятельности могут принимать участие участники образовательных отношений, соответствующей квалификации: заместители директора, педагоги дополнительного образования; учителя-предметники; классные руководители; воспитатели; педагоги-организаторы, психологи, логопеды, педагоги-библиотекари и т. д. Объем (часы) реализуемой рабочей программы внеурочной деятельности входит в учебную (аудиторную) нагрузку педагогического работника».
Однако поскольку письмо не является нормативным правовым актом, а представляет лишь рекомендации, существует риск отказа во включении в «льготный» стаж соответствующих периодов работы.
Вместе с тем, имеется судебная практика, где внеурочная деятельность учтена пенсионным фондом и судом. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.01.2018 №33-2957/2018: «Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 30.08.2014 г. по 31.08.2015 г. С., занимая должность методиста, также осуществляла педагогическую работу с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю, приняв во внимание, что в спорный период истец работала преподавателем в течение полного рабочего дня на полную ставку и имела педагогическую нагрузку, включающую в себя в том числе внеурочную деятельность — 3 часа, являющуюся неотъемлемой частью образовательного процесса, что подтверждается справкой работодателя. При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа истца период с 30.08.2014 г. по 31.08.2015 г.»
Согласно ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов (далее — ЛНА) в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.
К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся:
1) разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов…
Проще всего оспорить локальный нормативный акт по формальным основаниям. Например, если он не был согласован с первичной профсоюзной организацией, которая объединяет более половины работников образовательного учреждения. Следует, однако, иметь в виду, что общий срок обращения в суд по таким спорам в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) составляет три месяца
Вместе с тем, существует позиция судов о том, что в его компетенцию не относится рассмотрение ЛНА на предмет законности, и не может признать ЛНА недействительным и не подлежащим применению. При этом на вопрос о способах защиты нарушенного права в этом случае суды предлагают инициировать коллективный трудовой спор.
В открытых источниках также много судебной практики, которая подтверждает невозможность оспорить ЛНА в суде.
Апелляционное определение Белгородского областного суда от 21.03.2013 по делу №33-654
Дело инициировано иском К.Н.И., К.О., Р., Т.О., М.О.Я., А.Д., которые просят признать незаконными и не подлежащими применению несколько локальных положений, регулирующих оплату труда и взыскать невыплаченное и моральный вред. Удовлетворили в части выплат, но не ЛНА.
«Таким образом, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора, локального акта в целом или их отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора, локального акта (в целом либо части) в качестве недействительных.
Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора или локального акта, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным, незаконным, неподлежащим применению в организации или вносить изменения в этот акт по иску отдельного работника».
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2010 г. №1-В10-1
Суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2018 по делу №33-1228/2018
Суд также отклонил, как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, доводы Ж. о том, что условия Положения об оплате труда в части определения порядка выплаты заработной платы и стимулирующих выплат, противоречат требованиям законодательства и ухудшают его положение как работника, при этом суд учел, что нормами трудового права не предусмотрена возможность признания недействительными локальных нормативных актов работодателя, однако, в случае подтверждения факта ухудшения положения работника, предусмотрена возможность их не применения, чего в данном случае судом не установлено.
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2018 по делу №33-51717/2018
Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 144, 372 Трудового кодекса РФ, учитывая положения Устава ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке», являющегося государственным учреждением субъекта Российской Федерации — г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенными выше правовыми нормами не предусмотрено право суда отменять локальные нормативные акты (в том числе в части), принятые работодателем в пределах предоставленной ему трудовым законодательством компетенции, учитывая, что трудовое законодательство устанавливает, что локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению, в том числе в случае возникновения споров, а также учел, что положения указанной нормы подлежат соблюдению в случае если выборный орган первичной профсоюзной организации, представляет интересы всех или большинства работников организации, в то время как доказательств того, что ППО РПРК ГБУК г. Москвы «Московский театр на Таганке» представляет интересы всех либо большинства работников ответчика суду не представлено; кроме того, неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов относятся к коллективным трудовым спорам, порядок рассмотрения и разрешения которых установлен главой 61 Трудового кодекса РФ, а сведений о том, что в данном случае истец обратился в суд в интересах конкретных работников ответчика в рамках индивидуального трудового спора не имеется.
В то же время, есть решение как минимум одного суда, который признал недействующей часть ЛНА. Однако, это решение 2010 года, т.е. очень старое. Шансов, что суд пойдет по этому пути, очень мало.
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 г. №2-94-2010
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15 октября 2010 г. №2-94-2010, где суд установил, что оспариваемая часть локального нормативного акта ОАО нарушает интересы работающих у ответчика работников, а также может нарушить интересы вновь принимаемых на работу лиц, и признал ее противоречащей действующему законодательству и недействующей (не подлежащей применению) с момента вступления решения суда в законную силу.
ГПК РФ не содержит специальных норм, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании локальных нормативных актов. Значит, оспаривание таких актов вопреки их правовой природе осуществляется путем подачи иска о признании незаконным и недействующим (недействительным) локального нормативного акта или его части.
Именно такая форма оплаты предусмотрена в «Отраслевом соглашении по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018 — 2020 годы» (утв. Минобрнауки России, Профсоюзом работников народного образования и науки РФ 06.12.2017) п. 9.6.2:
9.6.2. Освобождают педагогических работников образовательных организаций, участвующих по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении единого государственного экзамена в рабочее время, от основной работы на период проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ) с сохранением за ними места работы (должности), средней заработной платы на время исполнения ими указанных обязанностей.
За счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых на проведение ЕГЭ педагогическим работникам, участвующим в проведении ЕГЭ, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена, размер и порядок выплаты которой устанавливаются субъектом Российской Федерации.
Вместе с тем, необходимо помнить о том, что регулирование вопросов компенсации и оплаты ГИА находится в ведении субъектов РФ. Поэтому вам следует обратить внимание прежде всего на положение о компенсациях за работу на ГИА (ЕГЭ), которое действует в вашем регионе. Возможно, там нет аналогичного отраслевому соглашению пункта. Тогда, пользуясь этим, директор может обосновать свои требования отработать часы по основному месту работы, как вы описывали. Мы считаем требования вашего директора неправомочными, вы можете ссылаться на Отраслевое соглашение, но, возможно, потребуется несколько обращений в прокуратуру и региональные органы власти субъекта, в котором вы работаете.
Работникам, получающим должностной оклад, оплата нерабочих праздничных дней не предусмотрена. Им выплачивается полный оклад за отработанную норму рабочего времени, установленную для данной категории работников. Наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы (ч. 4 ст. 112 ТК РФ). Иными словами, данным работникам сохраняется заработная плата в полном размере независимо от числа нерабочих праздничных дней в месяце.
При другой системе оплаты труда (например, сдельная форма оплаты) работникам за нерабочие праздничные дни, в которые они не привлекались к работе, выплачивается дополнительное вознаграждение. Его размер и порядок выплаты определяются коллективным или трудовыми договорами, соглашениями, локальным нормативным актом (ч. 3 ст. 112 ТК РФ). Данное вознаграждение относится к расходам на оплату труда в полном размере.
Таким образом, вам эти дни должны быть в любом случае оплачены.
Перечень общешкольных мероприятий устанавливается локальными актами образовательного учреждения, а определяя необходимость проводить все эти мероприятия, стоит исходить из того, приводит ли это на практике к работе за пределами установленного рабочего времени.
Использование социальных сетей для передачи должностной информации и распоряжений администрации школы законом не урегулировано; представляется, что выходом будет компромисс с администрацией относительно способа передачи информации.
Требовать от вас быть участником интернет-групп и обязывать родителей голосовать за рейтинг школы нельзя, эти действия не предусмотрены в должностных обязанностях «преподавателя» в ЕКС и в трудовых функциях профессионального стандарта «педагог».
Ответы на вопросы подготовлены: Оксаной Карташовой, экспертом по трудовому праву, Юрием Варламовым, юристом профсоюза «Учитель» и Центра социально-трудовых прав, Муратом Алеевым, помощником юриста профсоюза «Учитель»