В профсоюз «Учитель» нередко поступают вопросы, обязан ли педагог находится в организации после уроков или в свободный от уроков («методический») день. Однозначно можно сказать «не обязан», если это закреплено локальным актом организации или в образовательной организации сложилась соответствующая практика. Если же работодатель настаивает на присутствии, издает приказы, которыми устанавливает график работ во внеурочное время, а работник отказывается их выполнять, возникает конфликт, в результате которого работник может быть уволен за прогул или получить взыскание в виде выговора.
Профсоюз «Учитель» настоятельно рекомендует вести с руководством переговоры по этому вопросу, договариваться об удобном графике присутствия в школе, в том числе, аргументируя отсутствием в школе условий для выполнения работы (например, оборудованного рабочего места), сбережением сил учителей, работающих с высокой нагрузкой.
Правовую базу для выполнения работы, относящейся к внеурочной части рабочего времени (подготовка к урокам, проверка тетрадей, оформление отчетности, т.д.), за пределами образовательной организации создает приказ Минпросвещения №268, которым устанавливается, что «присутствие в организации не требуется».
Приказ Минпросвещения №268, п. 17, устанавливает: «В дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.»
Эта норма аналогична норме приказа №536 Минобрнауки, действовавшего до 1.09.2025.
Есть немало случаев, когда педагога увольняют за прогул или выносят взыскание, тогда работник может обратиться в суд. Практика судебных решений по так называемым «методическим дням», то есть, дням, свободным от проведения занятий и исполнения иных обязанностей в образовательной организации, неоднозначная, но по большей части благоприятная для работника. Мы приводим только решения в кассационной инстанции, то есть имеющие преюдиционный (создающий пример) статус.
Можно заключить, что даже если в у педагога в определенные дни нет занятий, не предусмотрено никаких иных мероприятий в организации, все же стоит обзаводиться доказательствами того, что служебные обязанности выполнялись дома, в библиотеке или другом месте (готовились методические и иные материалы, проверялись письменные работы и т.п.). Кроме того, суды благоприятно относятся к представлению доказательств того, что работник извещал работодателя о том, что он будет трудиться вне образовательной организации и делать то-то и то-то.
Полные решения вы можете найти на сайтах соответствующих судов.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2021 N 88-12021/2021
Л. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеский Центр космического образования «Галактика» города Калуги (далее — МБОУДО «Детско-юношеский Центр космического образования «Галактика» города Калуги) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
… Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт отсутствия на рабочем месте Л. 30 декабря 2019 года, не проверили и не дали оценки доводам истца о том, что указанные дни были свободными от проведения учебных занятий по расписанию и от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы, проведении Л. методической работы на дому.
Кроме того, суды не установили наступление каких-либо негативных последствий в результате отсутствия истца на работе 30 декабря 2019 года и связанной с этим необходимостью привлечения иных сотрудников к работе, которая должна была быть выполнена Л. в указанный день.
В связи с вышеизложенным, решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 декабря 2020 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права…
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 по делу N 88-20540/2021
ФИО1 обратилась суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» (далее также — СПб ГБПОУ «АУГСГиП») о взыскании задолженности по заработной плате за рабочие дни 7 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г. и 25 февраля 2019…
… Суд первой инстанции, разрешая спор, … признал установленным, что 7, 21, 25 февраля 2019 г. для ФИО1 являлись днями, свободными от проведения учебных занятий по расписанию и от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы и не признаны прогулами, потому у ответчика не имелось оснований для невыплаты денежных средств в размере … начисленных за эти дни и удержания этой суммы из заработной платы,
… Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 по делу N 88-17214/2022
Истец работала в техникуме в должностях преподавателя и тьютора (совмещение). Согласно расписанию занятий на 15 февраля 2021 года в техникуме ее уроков не было. Уволена по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул». Основанием к увольнению явилось отсутствие истца на рабочем месте 15 февраля 2021 года в течение рабочего дня, а также ранее примененные дисциплинарные взыскания.
15 февраля 2021 в техникуме проводился чемпионат «Молодые профессионалы», в списке участников и экспертов чемпионата работник не числилась, сопровождающим не являлась, в состав администрации техникума не входила. Доказательств возложения на нее администрацией техникума конкретных дополнительных обязанностей в связи с проводимым чемпионатом материалы дела не содержат.
Работница восстановлена на работе.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 по делу N 88-8117/2025
… отказывая в удовлетворении требований суд не только не выяснил указанные выше обстоятельства и не дал оценки пояснениям истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ (каникулы) находился на кафедре и занимался методической работой, но и пункту 2.4 Особенностей режима рабочего времени педагогов, в силу которого в дни недели (периоды времени, в течение которых функционирует организация), свободные для работников, ведущих преподавательскую работу, от проведения занятий по расписанию и выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату, обязательное присутствие в организации не требуется.
Суд апелляционной инстанции, формально отклоняя доводы апелляционной жалобы, указанные нарушения не устранил, что привело к незаконности принятого решения.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12626 от 6 декабря 2016
… Ссылки апелляционной жалобы о том, что истица должна была присутствовать на работе только в понедельник, среду и четверг, поскольку норма часов у нее установлена за ставку заработной платы 18 часов в неделю и поэтому остальные дни она могла использовать по своему усмотрению, нельзя признать состоятельными.
Таким образом, законодатель не ставит распоряжение не конкретизированной по количеству часов преподавательской работы только в зависимость от личных планов педагогического работника, что в свою очередь не дает педагогическому работнику прав распоряжаться данным временем только по своему усмотрению.
Раздел 1 Положения о методическом дне учителей-предметников прямо указывает о том, что методический день не является дополнительным выходным днем педагога. Согласно раздела 3, контролирует выполнение учителем плана и соблюдение режима методического дня заместитель директора по учебно-воспитательной работе.
Поскольку истица, как она указала в своей объяснительной записке от «дата», во время отсутствия на рабочем месте занималась подготовкой к урокам дома, не уведомив и не согласовав свои действия с работодателем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении (ФИО) трудовой дисциплины.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 N 88-20909/2023 по делу N 2-4885/2022
С.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Юридический колледж» (далее также — ГБПОУ Юридический колледж) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
… суд посчитал, что работник мог использовать данный день для дополнительного профессионального образования, самообразования, подготовки к занятиям, но, поскольку истцом С.В. доказательств выполнения им ДД.ММ.ГГГГ какой-либо работы, дополнительного образования, самообразования или подготовки к занятиям в течение рабочего времени с 09 ч до 18 ч вне территории ГБПОУ Юридический колледж,не представлено, отсутствие С.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня может расцениваться как прогул.
Суд апелляционной инстанции также правильно отметил, что, несмотря на то, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГг. являлся для истца свободным от проведения занятий днем, в соответствии с планом работы у него были иные предусмотренные трудовым договором должностные обязанности, которые должны выполняться непосредственно в организации, и, соответственно, требовали его присутствия на рабочем месте.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 N 88-14091/2024
Преподаватель отсутствовал на учебно-методических сборах, проводимых кафедрой по утвержденному расписанию. Было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
… суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку из буквального толкования пункта 2.4 приказа от 11 мая 2016 г. N 536 следует, что обязательное присутствие педагогического работника в организации не требуется только в те дни, когда работник свободен и от проведения занятий по расписанию, и от выполнения непосредственно в организации иных должностных обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками по занимаемой должности, а также от выполнения дополнительных видов работ за дополнительную оплату.