Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Правом обращаться в органы по рассмотрению трудовых споров по просьбе членов профсоюза и других работников в случаях нарушения трудового законодательства наделяет профсоюзы ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Следует учитывать, что подача профсоюзом искового заявления в защиту прав и законных интересов работника, согласно ст. 46 ГПК РФ, допускается при наличии просьбы этого лица. Поэтому к исковому заявлению профсоюза в порядке ст. 46 ГПК РФ следует прикладывать заявление работника в произвольной форме с просьбой обратиться в суд в защиту его прав и интересов.
Важно иметь в виду, что профсоюз вправе обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц вне зависимости от наличия или отсутствия у него прав юридического лица.
Участвуя в разбирательстве дела в порядке ст. 46 ГПК РФ профсоюз является так называемым процессуальным истцом. Это означает, что профсоюз стороной по делу не является, истцом остается работник, в защиту прав и интересов которого подан иск, однако профсоюз обладает всеми процессуальными правами истца и несет все его процессуальные обязанности, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае, если профсоюз при рассмотрении дела отказывается поддерживать требование, заявленное в интересах работника, рассмотрение дела по существу продолжается, если только работник или его представитель не заявит об отказе от иска. Если же истец – работник – отказывается от иска, суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст.45, 46 ГПК РФ). Тот факт, что в этой ситуации профсоюз может продолжать поддерживать заявленное требование, не имеет значения для прекращения дела.
Участвуя в деле в порядке ст.46 ГПК РФ, профсоюз пользуется правами лиц, участвующих в деле, и имеет право: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Как и всякое иное лицо, участвующее в деле, профсоюз обязан добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. Кроме того, профсоюз пользуется в данном процессуальном статусе правами истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и отказаться от иска (ст.39 ГПК РФ).
Профсоюз может обращаться в порядке ст.46 ГПК РФ как в защиту одного работника, так и в защиту группы работников, которые могут выступать соистцами по конкретному делу.
Также следует иметь в виду, что ст.23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предоставляет профсоюзу право на обращение в суд в защиту не только тех работников, которые являются членами этого профсоюза, но и других работников, независимо от того, являются ли они членами какого-либо иного профсоюза или не состоят в профсоюзе вообще. Однако в любом случае от любого работника в профсоюз должно быть подано заявление с просьбой обратиться в суд в его защиту.
От имени профсоюза в суде может участвовать его руководитель, иные органы, уполномоченные уставом действовать от имени профсоюза, либо член профсоюза или любой гражданин, выступающий в качестве представителя профсоюза. Органы профсоюза (в том числе его руководитель) представляет суду документы, подтверждающие избрание на должность и выписку из устава (положения), в которой содержится указание на право действовать от имени профсоюза. Представитель профсоюза действует на основании доверенности, которая от имени профсоюза выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
Ст. 46 ГПК РФ предусматривает возможность организаций обращаться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом. Формулировка ст. 23 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не позволяет сделать однозначного вывода о наделении профсоюзов правом обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц (например, правом обращения в суд с заявлением о признании нормативного акта не соответствующим закону в защиту неопределенного круга лиц).
Практика Верховного Суда позволяет сделать вывод о том, что обращаться в защиту неопределенного круга лиц могут только те организации, государственные органы, которым такое полномочие прямо предоставлено законом, то есть в законе конкретно сформулировано: «имеет право обратиться в суд с иском о том-то в защиту неопределенного круга лиц».
Что касается профсоюзов, то, как правило, вопрос об иске в защиту неопределенного круга работников возникает в связи с обжалованием нормативных правовых актов в сфере трудового права. Какова практика Верховного Суда по этому вопросу?
В ряде постановлений, принятых в 2002 – 2003 годах, Верховный Суд исходил из того, что профсоюзы могут обращаться в суд с иском об оспаривании нормативного правового акта, при условии, что оспариваемый акт носит трудо-правовой характер или нарушаются права работников (см. решение ВС РФ от 24 мая 2002 года № ГКПИ2002-375 о признании незаконными ч. 3 п. 14, п. п. «б», «в» ч. 1 и ч. 3 3 п. 15; п. 17; ч. 1 п. 26 «Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ», утв. постановлением Правительства РФ от 25.08.1992 № 621, по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей; Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 03.10.2002 № КАС02-528, которым названное выше решение оставлено без изменения; решение от 22 апреля 2002 г. № ГКПИ2002-405 о признании незаконной ч. 2 п. 6 «Норм и порядка возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории РФ», утв. постановлением Минтруда от 29 июня 1994 г. № 51, по заявлению Архангельской территориальной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей).
Однако в то же время Верховный Суд вынес ряд постановлений (или оставил в силе в кассационном порядке) об отказе в принятии заявлений от профсоюзов об оспаривании нормативных правовых актов на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР (заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства). См.: Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 20 февраля 2003 г. № КАС03-42, определение Кассационной коллегии ВС РФ от 2 июля 2002 г. № КАС02-324, обзор судебной практики за третий квартал 2002 года (ответ на вопрос 3), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 04.12.2002. То же самое можно сказать и о позиции Верховного Суда РФ в настоящее время (см. статью «Тщетные усилия» Ивана Астахова в газете «Гудок» от 14.02.2004).
Анализ вышеназванных судебных постановлений ВС РФ позволяет сделать вывод о том, что профсоюзы не могут обращаться в суд с иском об оспаривании нормативных правовых актов в защиту неопределенного кругалиц. Однако Верховный Суд считает, на основании ст. 390 ТК РФ, ст. ст. 11 и 23 Федерального закона «О профсоюзах, их правах и гарантиях деятельности», профсоюз может обратиться в суд с иском об оспаривании нормативного правового акта, но при условии что «требование заявлено в интересах лишь членов профсоюза и … конкретные права и законные интересы кого-либо из членов профсоюза нарушены» (Опр. Касс. Коллегии ВС от 02.07.2002 № КАС02-324).