В принятом на днях законе «Об образовании» прописали возможность уволить учителя за сообщение учащимся «недостоверных сведений». О возможных последствиях комментарий от сопредседателя  Межрегионального профсоюза «УЧИТЕЛЬ».

Посреди споров вокруг Федерального закона «Об образовании» один важный аспект ускользнул от внимания большинства комментаторов. А жаль, так как отразится он не только на педагогах, обязанностей которых формально касается, но и всего общества, поскольку школа – важнейший институт формирования мировоззрения.

Итак, о чем речь?

Статья 48.Обязанности и ответственность педагогических работников

Ч. 3. Педагогическим работникам запрещается использовать образовательную деятельность для политической агитации, принуждения обучающихся к принятию политических, религиозных или иных убеждений либо отказу от них, для разжигания социальной, расовой, национальной или религиозной розни, для агитации, пропагандирующей исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, их отношения к религии, в том числе посредством сообщения обучающимся недостоверных сведений об исторических, о национальных, религиозных и культурных традициях народов».

Запрет на  политическую агитацию был и раньше, а вот насчет «принуждения обучающихся к принятию …взглядов», тут конечно все более неоднозначно, а с учетом политической конъюктуры последнего года так и вовсе угрожающе. Учитель, который попросил учеников свой тезис законспектировать, а после – повторить, уже как бы и «принуждает». А как же, не расскажешь — двойку поставит.

Но самое неприятное, это именно «сообщение недостоверных сведений», посредством которых происходит, по мнению законодателя «принуждение», «разжигание» и прочая «пропаганда».

Любому гуманитарию, да и вообще, человеку, прослушавшему вузовский курс философии, понятно, что 100% «достоверных» сведений в гуманитарных науках не так чтобы сильно много. А кроме того, когда речь идет о «национальных, религиозных и культурных традициях народов», могут сильно вмешаться амбиции этих самых народов. И если литераторы могут надеяться, что от обвинения в «разжигании» («злой чечен ползет на берег…») их убережет авторитет классика, то историкам придется туговато. Не спасет и ссылка на документ, его автор (хоть бы даже летописец Нестор) тоже не свободен от «недостоверных сведений».

Я, правда, думаю, что основные бои развернутся вокруг более близких к нам исторических событий.

Например, вокруг революции (или революций) 1917 года. До сих пор многие историки считают крушение царизма глубоко закономерным процессом, вызванным прежде всего социально-экономической архаичностью (во многом, искусственной) и внутренней неспособностью к политической эволюции.

Так же как немало историков признают, что большевикам удалось победить в гражданской войне за счет того, что они лучше других сторон выразили чаяния народных масс. До сих пор, это не возбранялось излагать и в учебниках.

Казалось бы, все просто, учитель подбирает учебник автора, взгляды которого ему близки и ничего не боится. В случае чего, все претензии к Минобру, который данный учебник рекомендовал к использованию в школах.

Но скоро, кажется, этому «безобразию-разнообразию» придет конец. Как можно понять, «Единая Россия» всерьез озаботилась созданием «единого учебника по истории нашей страны».

Тема в ритме вялотекущей шизофрении тянется еще с 2010 года, когда на заседании «патриотического клуба» ЕР его председатель Ирина Яровая выпукло обозначила проблему и задачи «здоровых сил»:

«Ни для кого не секрет, что в 90-е годы осваивалось большое количество иностранных грантов. Именно в этот период появились весьма «любопытные» учебники, которые давали совершенно ложные, откровенно ложные представления об истории, о событиях, важных для нашей страны. Важных с точки зрения осмысления себя как нации, важных с точки зрения осмысления себя как преемников этой истории и преемников того, что было сделано нашим народом за предыдущие годы.

…мы прекрасно понимаем, что школа – это уникальный социальный институт, потому что он единственный, который объединяет детство, который формирует общих героев, формирует общие знания, общие представления, формирует личность и гражданина. И логично ли выглядит ситуация, когда в соответствии с Конституцией на государство возложена функция образования, при этом с точки зрения содержания образования нет взгляда единого, общего, а есть разные подходы, разные интерпретации?».

Логично. Государство не для того дает на школы и платит зарплату учителям, чтобы они на эти деньги сеяли сомнения в «благодетельности сильной власти и стабильности».

Участники заседания своего лидера поддержали: «… беспрерывное битье себя в грудь, посыпание головы пеплом и перечисление ошибок, жертв и преступлений не должно доминировать, даже если в фактической стороне может оказаться это так» (заместитель декана факультета политологии Высшей школы экономики Леонид Поляков:).

«То есть школа может по факту воспитать двух совершенно противоположных личностей, которые будут враждовать только потому, что им дали разное представление об истории. Вот это нормально, что современная школа российская, образовывая ребят и закладывая знания, вместе с ними формирует личностное отношение – противоположное, враждебное? Думается, что это вообще выглядит как нонсенс» — ужасается Яровая .

В провинции как водится, все еще проще. Вот член Общественной палаты Челябинской области Денис Рыжий ставит вопрос ребром – «то, что сейчас дети учатся по одиннадцати или двенадцати вариантам истории собственного народа, это просто чудовищно!». С этой вакханалией надо кончать, и чем быстрее, тем лучше – сочувственно резюмирует корреспондент «МК на Урале».

После тема как-то ушла из информационного поля (в «Единой России» с раздражением признавались, что «ученые пока не готовы»), но в связи с последним «осенним обострением» вновь попала в СМИ.

«Мы будем работать над тем, чтобы в России появился единый учебник истории. Очень важно, чтобы наши дети знали и уважали историю нашей страны, имея общие ценностные представления, и апеллировали к общим историческим фактам. Появление единого учебника истории будет во многом скреплять объединять, и создавать общую гуманитарную основу для сохранения традиций и культуры» — заявила все та же Яровая 19 декабря, обозначая планы своей партии на следующий год. Еще раз повторю, учитывая последние события, есть основания опасаться, что на этот раз «ученые будут готовы». А любое отступление от духа и буквы этого «единого учебника» и будет трактоваться как «сообщение недостоверных сведений» со всеми вытекающими для учителя последствиями.

Все вышенаписанное в равной степени касается и преподавателей вузов.