Продолжается судебный спор учительницы физкультуры Деденевской средней школы Басовой Ии Святославовны с образовательным учреждением. В сентябре 2021 года директор школы сократил педагогу нагрузку почти в два раза, что является изменением условий трудового договора в одностороннем порядке, без достаточных оснований. В мае 2022 года Дмитровский городской суд Московской области отказался удовлетворить требования учительницы о возврате ей прежней нагрузки и выплате недополученной заработной платы. Профсоюз «Учитель» подал иск в апелляционную инстанцию.

Краткое изложение аргументов истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

• неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
• недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
• несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
• нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

• неприменение закона, подлежащего применению;
• применение закона, не подлежащего применению;
• неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Истец (Ия Басова) с решением суда не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:

1. В вынесенном решении суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности, неверно истолковал российское законодательство в части утверждения о том, что «законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем того объема учебной нагрузки, который был установлен работнику в предшествующем учебном году и работодателю предоставлено право уменьшить данный объем своим решением без необходимости получать на это согласие работника».
Приказом Минобрнауки от 22 декабря 2014 года № 1601 установлен запрет на изменение учебной нагрузки, установленной педагогу, по инициативе работодателя и без согласия работника, а случаи, при которых данное правило не распространяется на случаи снижения объема учебной нагрузки педагогических работников, связаны с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

2. Судом первой инстанции при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению, а именно положения ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Согласно положениям упомянутой статьи образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам.

Заявитель полагает, что настоящие положения не относятся к настоящему делу, так как посвящены непосредственной компетенции образовательной организации, которая никаким образом не связана с порядком лишения и установления учебной нагрузки в принципе.

Судебное заседание в Московском областном суде состоится 2 ноября.