Кому и зачем нужны школьные оценки? Могут ли они быть объективными? Как быть, если от учителя требуют «завышенных» оценок? Мы публикуем два мнения на этот счет. Авторы заметок предлагают нам разные ответы на эти вопросы, но согласны в одном: отношение к оцениванию в современной российской школе не выдерживает никакой критики. Сложившаяся ситуация не помогает учителю учить, а ученику — учиться.
О праве учителя на правдивое оценивание
В 2020 году зампред комитета Совета Федерации по науке, образованию и культуре Виктор Кресс предложил отменить пятибалльную систему оценивания в школах и заменить её четырёхбалльной: «Правильно было бы убрать единицу,.. так как двойка — это уже плохо. Единицу действительно в последние годы практически не используют. Когда я учился, преподаватели ставили единицу, когда разозлятся на ученика, когда он мало того, что не знает, так ещё и пакостит». (Из интервью «Газете.ru»)
Согласна, единица была часто используема учителями в воспитательных целях. Я и сама ставила пару-тройку раз единицы ученикам за вопиюще злостное и циничное невыполнение моих заданий. Непривычные к единицам дети были неприятно удивлены и подстёгнуты-таки к необходимому рвению в учёбе. Одной единицы обычно хватало, и больше мне их ставить в этом классе не приходилось (поскольку и одноклассники «пострадавших» находились под впечатлением).
В бумажном журнале учитель мог поставить единицу нерадивому ученику, а при сдаче необходимой работы кол легко исправлялся на четвёрку. В электронном журнале возможности исправить уже нет. Более того, во многих электронных журналах (в Москве в том числе), вовсе нет возможности (функции) поставить единицу. Отметки начинаются с цифры «2». Видимо, наши руководители образованием берегут тонкую детскую психику от сильных потрясений.
Хотя ещё в 1837 году Министерство народного просвещения официально установило пятибалльную систему, где «единица» обозначала слабые успехи, «двойка» – посредственные, «тройка» – достаточные, «четвёрка» – хорошие, «пятёрка» – отличные. Была даже и оценка «ноль», но недолго. Видимо, тогдашние дети имели стальную нервную систему и единицу воспринимали спокойнее.
Менялись времена, события и шкалы оценивания учеников в школах и гимназиях. Тем не менее в сентябре 1935 года Совет народных комиссаров пятибалльную систему восстановил.
В августе же 2018 года Рособрнадзор снова обсуждал тему отказа от пятибалльной системы оценивания в школах. «Многие годы идём к тому, чтобы выстроить всероссийскую систему оценки качества. Корень зла в том, что учитель не владеет современными методиками внутришкольного оценивания», — говорил тогдашний замглавы ведомства Анзор Музаев.
Что ж, вполне ожидаемое заявление чиновника от образования: «корень зла» — в некомпетентных учителях. Уважаемый Анзор Ахмедович, а кто отменил «единицу»? Учителя? Или всё-таки администрации школ, на которых давят всевозможные рейтинги, РУНО, ГОРОНО, Департамент образования и иже с ними? Кто раздаёт указания: «Двойки не ставить!»?
Пятибалльная система в нашей стране давно превратилась в трёхбалльную. В ней учителю тяжело оперировать и соблюдать справедливость и адекватность оценивания. Но не из-за своей некомпетентности, а из-за бездумных указаний тех людей, кто не работает с детьми и формально стоит над учителем, только контролируя его работу и полностью снимая ответственность с ученика. Кто из учителей не слышал фразу: «Двойку вы ставите себе!»?
На самом деле, неважно, сколько баллов в шкале оценивания: 5, 10, 12 или 100. Потому что администрация и всевозможный чиновный люд опять запретят ставить баллы нижнего диапазона «неудовлетворительно». Опять скажут учителю: «Марьванна, нет у нас такой отметки — 30 баллов! Уберите!» И где тогда будет «корень зла»?
В 2016 году в Санкт-Петербурге разгорелся скандал. Преподаватель информатики 415-й гимназии (получивший в 2007 г. звание «Лучший учитель России») Дмитрий Гущин заявил, что директор этой гимназии Галина Никитина занималась подделкой отметок учеников (исправляла на более высокие), и его пыталась заставить делать то же самое. Но он не захотел, за что и был уволен. Ситуация получила огласку, факты подтвердились, и директор потеряла должность. («812onlain»)
В апреле 2018 года в Ростове-на-Дону, за месяц до выпускных, учителю русского языка и литературы Наталье Сапегиной пришлось уволиться после двоек, которые получила половина учеников 9 «В» гимназии 76. Принципиальный преподаватель отказалась завышать оценки ради хороших показателей. Она написала жалобу на действия руководства гимназии в Министерство образования Ростовской области и городское управление образования. При этом педагог открыто заявила, что речь идёт не о частном конфликте, а о глобальных проблемах в системе современного образования, где на первое место вышли не получаемые знания, а «красивая» отчётность учебного заведения по успеваемости. («АиФ Ростов»)
На сегодняшний день единственный оставшийся рычаг воздействия учителя на нерадивого ученика (и его родителя) — это отметка. Почему снята ответственность с ученика за процесс и результат его обучения? Дети открыто говорят, зачем я буду учить, если мне тройка обеспечена? Ведь учитель обязан беречь мою тонкую душевную организацию от стресса из-за двойки. А также обязан беречь администрацию школы от потери места в рейтинге и выговора департамента. И опять за всё в ответе – пионер. То есть учитель.
Практически невозможно поставить двойку ученику-лентяю в четверти и году. Сколько крику со всех сторон сразу! Сколько оправдательных бумаг и отчётов нужно написать учителю, сколько неоплачиваемых часов отработать дополнительно с тем, кто учиться не хочет!
Стало невозможным оставить ученика на второй год для повторного изучения неусвоенного материала. От этого страдают дети с трудностями в обучении, дети с ОВЗ и те, кто пропускает учёбу по частым болезням. Липовые отметки не прибавляют знаний, за которыми дети, собственно, и приходят в школу.
Учитель, по указанию свыше ставящий «4» вместо «3», «3» вместо «2», вводит в заблуждение ученика и его родителей, надевая на них розовые очки благополучия, лишь бы избежать психологической «травмы». Администрация школы вводит в заблуждение главу департамента, департамент шлёт красивые отчёты в министерство. Все врут.
Но ведь на вранье невозможно ничего построить. Школа и дети страдают больше от липовых троек, четвёрок и пятёрок. Это хорошо показал последний ОГЭ по математике в 9 классе.
Нельзя так «учить» и «учиться». Выдвигаю следующие лозунги: «Верните учителю безусловное право ставить правдивые отметки в полном диапазоне шкалы оценивания! Долой липовое школьное образование! Хватит врать!»
Анна Литягина, учитель начальных классов, член первички профсоюза «Учитель» в школе № 199 Москвы
Может ли школьная оценка быть объективной?
Само слово «оценка» предполагает субъективизм, и, по-моему, мы не должны скрывать это от детей и родителей. Стандартная ситуация — когда ребенок учился у одного учителя, перешел к другому — и стал получать другие оценки. Дело не в том, что один из педагогов «объективно» выставляет плохие оценки, а другой « завышает» — просто у них разные подходы, критерии оценивания. Более того, у учителя могут быть разные требования к ученикам одного класса и, следовательно, разные оценки. Предположим, два ребенка допустили по 5 ошибок в диктанте. Я поставлю за это одному («отличнику») двойку, а другому (который обычно допускает по 20 ошибок) — четверку.
Школьная оценка — это именно ОЦЕНКА, с помощью которой мы показываем детям, как мы ОЦЕНИЛИ их конкретную работу. О необъективной оценке можно говорить только в том случае, когда учитель отступает от собственных критериев оценивания и не может внятно объяснить, почему он так поступает.
Значит, если кто-либо (родитель, директор, чиновник) упрекает учителя в необъективности, он либо не понимает, что такое оценка, либо сознательно запутывает дело, чтобы обвинить учителя хоть в чем-нибудь.
Кстати, в законе «Об образовании в РФ» закреплена норма, дающая педагогическому коллективу право устанавливать свою систему оценивания. В этом есть смысл: если заранее прописаны критерии оценивания, то дети будут понимать, за что именно им поставлена такая-то оценка. Педагоги имеют право разработать любую систему — хоть стобалльную, хоть заменяющую цифры разноцветными квадратиками. В Липецкой области сейчас проводится эксперимент по обучению вообще без формальных оценок — и ничего, школы не развалились.
Так что, действуя строго по закону, учителя могут защитить себя от официальных требований директора или вышестоящих инстанций. Конечно, для этого придется поработать: написать и утвердить на педсовете школьное Положение об оценках, объяснить его детям и родителям. Зато они поймут, что их учителя серьезно относятся к делу и готовы отстаивать свои принципы, закрепленные в локальном акте.
Кому и зачем нужна нынешняя система оценок?
Я давно уже заметил, что многим детям уже класса с седьмого наши оценки не нужны: если им интересно учиться, они учатся, не обращая на оценки внимания, а если им все в школе осточертело, то и на оценки они плюют. Исключение — «правильные» детки, которых родители приучили к тому, что оценка — это самое главное в жизни, но таких, к счастью, становится все меньше.
До введения ГИА оценки были нужны: с плохим аттестатом никуда не устроишься. Но сейчас на аттестат никто не смотрит, всех интересуют результаты ГИА и победы в олимпиадах.
Оценки нужны тем родителям, которым хочется, чтобы дети соответствовали некому стандарту (зачастую уже устаревшему) и не требовали от них особого внимания. На выставленные их детям двойки такие родители смотрят как на упрек им, любимым, а на поставившего двойку учителя — как на врага. Нужно ли нам втягиваться с такими родителями в бесконечные споры из-за оценок? Тебе нужна пятерка в электронном журнале? Да пожалуйста! Только потом не предъявляй мне претензий из-за качества знаний твоего ребенка.
Честно говоря, я не стал бы «принципиально» настаивать на двойке или тройке в аттестате, если бы знал, что это реально скажется на судьбе выпускника. В конце концов школой жизнь не ограничивается, люди меняются, так зачем ставить на молодом человеке клеймо «двоечника».
А вот нужны ли оценки учителям — большой вопрос. В самом ли деле оценки помогают учителю учить? Полагаю, что многие учителя обошлись бы без формализованных оценок. Есть очень хорошие учителя, для которых выставление оценки — тяжкий труд, более неприятный, чем написание любых отчетов.
Я не хочу здесь рассматривать ситуацию, когда учитель использует оценку «в воспитательных целях», тем более что это запрещено.
Вот кому оценки необходимы, так это нашему начальству — директорам и чиновникам от образования. Поскольку они не умеют делать ничего, кроме как писать — на основе наших — отчеты о росте успеваемости, оценки — их хлеб.
Нужно ли нам относиться к чиновническим играм серьезно и верить, что качество нашей работы определяется количеством полученных детьми пятерок? По-моему, нет.
Всеволод Луховицкий, учитель русского языка и права, член Совета профсоюза «Учитель»