Москвичка Марина Капустина два года проработала учителем начальных классов в школе №2053, и все было хорошо. Родители были довольны, дети любили, замечаний не было. Но в один «не прекрасный» для нее день осенью 2017 года администрация школы решила, что Марина подговаривает родителей писать жалобы на директора по поводу обучения во вторую смену. Родители действительно жаловались (чего же хорошего во второй смене?), но исключительно по собственной инициативе.
Администрация школы не поверила и решила организовать Капустиной аттестацию на соответствие. В начале учебного года она ее прошла, но результаты были аннулированы из-за процедурных нарушений, произошедших по вине работодателя. Тогда в третьей четверти была организована новая аттестация, и к составлению тестов для проверки знаний Капустиной комиссия подошла более чем творчески. В итоге учительница была уволена в конце апреля — ей даже не дали закончить учебный год.
Московская система аттестации устроена так, что большую часть организационной и бюрократической работы за педагога делает школа и другие инстанции — что, безусловно, удобно. Аттестацию на категорию педагоги проходят через МЦКО, документы подаются в электронном виде, а при соблюдении ряда условий категория присваивается «автоматически». Аттестацию «на соответствие» также большинство проходит без особых проблем, во всяком случае с такими проблемами в наш профсоюз педагоги не обращались. Педагоги других регионов (до сих пор собирающие многостраничные портфолио, которые никто не читает) с завистью смотрят на простую и понятную систему московской аттестации для педагогов.
Но случай Капустиной выявил непростую проблему: если аттестация передана полностью на усмотрение школы и нет никакой апелляционной инстанции, то уволить неугодного педагога можно путем составления тестов, которые невозможно пройти. Строго говоря, оспорить решение по аттестации можно, но только с точки зрения нарушения процедуры в суде. Содержание же поставленных вопросов может быть любым. Только нам эта ситуация кажется абсурдной?
Рассмотрим подробнее, о чем спрашивали Марину Капустину и с какими вопросами она не смогла справиться.
Вопрос №3. «Выберите приоритетный показатель, которым должен руководствоваться учитель при выборе программы по предмету: а) объем программы, б) наличие грифа Минобрнауки, в) учет в программе возрастных особенностей ученика, г) содержание программы». Единственно верный ответ — наличие грифа Минобрнауки. Но гриф Минобрнауки стоит на множестве программ. Разве не ложные альтернативы предложены в ответах на вопрос? Может ли учитель при выборе программы не учитывать хотя бы одну из предложенных характеристик — возраст детей, объем программы, содержание?
Вопрос №6 посвящен содержанию трудового договора. Учитель должен в общих чертах знать законодательство, с этим трудно спорить. Но должен ли он знать наизусть Трудовой кодекс и множество других законов, так или иначе связанных с правами детей, работников, образовательным процессом в целом? Вопрос №6 сформулирован так: «Для включения в трудовой договор с педагогическими работниками обязательным является: 1) условие об обязательном социальном страховании работника, 2) условие об испытании, 3) условие о неразглашении тайны усыновления обучающихся, 4) условие о систематическом повышении квалификации работника». Единственно верный вариант — первый. Многим ли из вас известны 9 обязательных и 8 необязательных условий, закрепленных статьей 57 ТК РФ «Содержание трудового договора»? При этом шесть из 22 вопросов теста проверяют исключительно знание законодательства.
В вопросе №10 составители теста пытаются выяснить информированность испытуемого о порядке аттестации: «Согласно порядку аттестации педагогических работников, вступившего в силу с 01.01.2011 года, педагог со стажем работы 2 и более года: 1) может быть аттестован только на соответствие занимаемой должности по представлению руководителя, 2) может быть аттестован как по представлению руководителя, так и по собственному добровольному заявлению, 3) не имеет права подавать заявление на первую квалификационную категорию без прохождения аттестации на соответствие занимаемой должности, 4) имеет право подавать заявление на первую квалификационную категорию исключительно с согласия руководителя учреждения». Во-первых, похоже, что в вопросе заложена логическая ошибка: ограничения могут касаться работников с небольшим стажем, но вряд ли кто-то будет вводить ограничения для педагогов со стажем 5, 10 или 15 лет. В вопросе нужно было написать «со стажем работы 2 и менее года». Во-вторых, нормативные акты, которые устанавливали такие ограничения, утратили силу, а составители теста на них ссылаются. Действующим является Приказ Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 «Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность», а не Порядок аттестации, утвержденный приказом №209 от 24.03.2010. Можно ли ответить правильно в таком случае? Вопрос риторический.
Отметим и неожиданные изменения в формате ответов. На все вопросы теста до 11 включительно предполагался только 1 вариант ответа. (Было ли это оговорено в инструкции к тексту, мы не знаем.) И вдруг в 12-м вопросе мы видим, что правильно будет выбрать два пункта из четырех. (Но никаких пояснений по этому поводу нет.) Вопрос №12 звучит так: «Государственный образовательный стандарт в условиях современной системы образования по закону Российской Федерации «Об образовании»…» и далее четыре варианта ответа. При этом один из правильных пунктов является почти цитатой из закона «Об образовании» («гарантирует получение бесплатного общего и на конкурсной основе профессионального образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях»), его и выбрала Марина Капустина. А вот второй правильный пункт является исключительно фантазией авторов — ФГОС «обеспечивает право всех граждан на равноценное образование». Термина «равноценное образование» в «Законе об образовании в РФ» вообще нет, в том числе в статье 5, пункта 3, на которую ссылаются авторы теста.
Марина обращалась во все возможные инстанции: Трудовую инспекцию, Департамент образования Москвы, к Министру просвещения Ольге Васильевой, но никого ее судьба не заинтересовала. Получается, что школа может поручить не очень грамотным педагогам составить тесты, которые при подробном рассмотрении объективно уровень квалификации педагога измерить не могут. И на их основании увольнять сотрудника. А вдобавок поставить «черную метку» в «облачной системе кадров» работников образовательных учреждений Москвы, из-за которой устроиться на работу в школу становится невозможно. Очевидно, что здесь открывается широкое пространство для злоупотреблений со стороны администрации, которых и так предостаточно.
И в заключение приведем мнение Б. М. Бим-Бада, действительного члена Российской академии образования, доктора пед. наук, профессора, который взял на себя труд проанализировать тесты, предложенные Марине Капустиной:
«Тестовые задания для аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности «учитель» (речь идет именно о тестах школы №2053 — прим.ред.) весьма аморфны, расплывчаты, не однозначны, они включают в себя сомнительные варианты ответов, ни один из которых не убедителен. Непонятны источники этих ответов: учебник ли (тогда который именно из множества таковых), отдельный авторитет (тогда который из нескольких), нормативный ли акт (тогда который из множества его вариантов с исправлениями). В предложенных тестовых заданиях варианты ответов для выбора продиктованы взглядами, вкусами, предпочтениями составителей этих заданий. Поэтому они не могут служить основанием для объективной оценки правильности ответов, оценки, которая имеет жизненно важные для учителя последствия».
Тесты М.Капустиной — скачать
Если вы сталкивались с подобными проблемами, напишите, пожалуйста, нам — info@pedagog-prof.org