Напомним, учитель информатики Артем Нечипуренко был уволен 18 февраля из школы-интерната №17 Москвы после того, как не смог выйти на работу из-за необходимости ухода за больными детьми и женой. Артем предпринял все возможное, чтобы получить на два дня отпуск за свой счет, и его непосредственный руководитель, заместитель директора по учебной части Елена Хомская, дала устное согласие на отпуск. Но и.о. директора школы Марат Сяфуков счел это прогулом и вынес приказ об увольнении. Интересы Нечипуренко представляет профсоюз «Учитель».

23 апреля в судебном заседании дали показания учитель информатики Артем Нечипуренко, уволенный в феврале этого года из школы-интерната №17 Москвы, заместитель директора Елена Хомская и исполняющий обязанности директора школы Марат Сяфуков. Сяфуков настаивает, что Нечипуренко отсутствовал на рабочем месте 12 и 13 февраля 2019 года без уважительных причин и его увольнение за прогул правомочно.

Суду были представлены возражения на отзыв ответчика (и.о. директора школы) на исковое заявление Артема Нечипуренко о восстановлении на работе.

Профсоюз «Учитель» и Артем Нечипуренко (далее «Истец») не согласны с увольнением по следующим причинам.

1. И.о. директора школы Марат Сяфуков не представил доказательств соблюдения порядка увольнения работника.

В исковом заявлении Истец указывал, что процедура увольнения работника предполагает, что Истец должен быть ознакомлен с документами, ставшими основанием для начала процедуры применения дисциплинарного взыскания, как это предполагает ст. 193 ТК РФ, с целью написания объяснений. Однако, Истец не был ознакомлен с документами (докладными записками, актами и др.). Ему предоставили для ознакомления только сам приказ об увольнении.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, которые представлены и.о. директора школы. Так, во всех актах, подтверждающих отсутствие работника на рабочем месте, отсутствует подпись работника в графе его ознакомления с данными документами. Невозможность ознакомиться с полной информацией, касающейся обстоятельств и причин, по которым у работника запрашиваются объяснительные, лишает его возможности представить свою позицию и аргументацию в полной мере, снижают уровень защиты, предусмотренный законодательством. Кроме того, ни на одном документе не стоит подпись непосредственного руководителя — заместителя директора по учебной части Хомской Е.Г., что свидетельствует о том, что все документы били написаны позднее, уже после ухода Хомской Е.Г. в декретный отпуск.

Таким образом, данные обстоятельства еще раз подтверждают фактическое несоблюдение работодателем процедуры увольнения, что влечет за собой признание его незаконным по данному основанию.

2. И.о. директора школы Марат Сяфуков не предоставил достаточных правовых обоснований тому факту, что согласование отгулов Истцом с его непосредственным начальником (Е.Г.Хомской) является несостоятельным и что оно не может быть расценено судом как уважительная причина для отсутствия работника на рабочем месте.

И.о. директора школы Марат Сяфуков полагает, что в связи с тем, что решение о предоставлении дней отгулов не относится к полномочиям заместителя директора, суд не должен расценивать данное согласование как уважительную причину. Вместе с тем, такой подход к указанной ситуации фактически противоречит нормам трудового законодательства.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда. Вместе с тем, ч. 3 ст. 68 ТК РФ и п. 8 ст. 86 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя ознакомить лиц, поступающих на работу, с Правилами внутреннего трудового распорядка и локальным нормативным актом, регламентирующим порядок обработки персональных данных работника. Неознакомление работника с локальными нормативными актами влечет за собой нераспространение действия их норм на трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии с п. 6.2 Должностной инструкцией классного руководителя, представленной представителями школы на судебном заседании 16 апреля 2019 г.: «Классный руководитель подчиняется непосредственно заместителю директора по качеству образования».

В соответствии с п. 1.3 Должностной инструкции педагога дополнительного образования, представленной представителями школы на судебном заседании 16 апреля 2019 г.: «Педагог дополнительного образования подчиняется непосредственно директору и заместителю директора по учебно-воспитательной работе».

Действия всех иных локальных нормативных актов, должностных инструкций заместителей директора не распространяется на Истца, он не обязан знать их содержание. В соответствии с представленными документами, заместитель директора по учебно-воспитательной работе является непосредственным руководителем Истца, которому он непосредственно подчиняется. В указанных документах отсутствует какая-либо конкретизация, распределение вопросов, по которым работник должен обращаться к директору или своему непосредственному руководителю. Таким образом, Истец совершенно законно полагал, что получение разрешения на отгул у непосредственного руководителя является достаточным.

В соответствии со ч. 4 ст. 15 Конституции РФ Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы и имеют приоритет перед национальным законодательством. Конвенция N 156 Международной организации труда «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями», принятая в г. Женеве 23.06.1981 на 67-ой сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицированная Российской Федерацией 13 февраля 1999 года («Собрание законодательства РФ», 09.08.2004, N 32) в статье 2 устанавливает:

«…одна из целей национальной политики каждого члена Организации заключается в том, чтобы лица с семейными обязанностями, которые выполняют или желают выполнять оплачиваемую работу, могли осуществлять свое право на это, не подвергаясь дискриминации и, насколько это возможно, гармонично сочетая профессиональные и семейные обязанности».

Государством в лице всех органов государственной власти, в том числе органами судебной власти, должны приниматься все меры, чтобы:

а) принимать во внимание их потребности в области условий занятости и социального обеспечения (ст. 4);

б) учитывать потребности трудящихся с семейными обязанностями при планировании мероприятий на местном уровне (ст. 5).

Статья 8 Конвенции МОТ №156 однозначно утверждает уважительность причин, связанных с выполнением семейных обязанностей: «Семейные обязанности сами по себе не могут служить основанием для прекращения трудовых отношений».

В ситуации Истца может быть однозначно выявлена причина отсутствия работника на рабочем месте, которая связана с состоянием здоровья жены и ребенка, т.е. лиц, находящихся в настоящий момент в нетрудоспособном состоянии и на иждивении Истца. Необходимость ухода за ребенком подтверждается соответствующими медицинскими документами, представленными в деле. Эти же документы предоставлялись и.о. директора школы Марату Сяфукову в объяснительной записке.

Таким образом, аргумент о том, что в реальности заместитель директора по учебно-воспитательной работе не имел подобных полномочий, является несостоятельным, а причина, по которой Истец отсутствовал на рабочем месте, должна быть признана уважительной.

3. Администрация школы не запрашивала у Истца медицинские документы, подтверждающие плохое состояние здоровья его родственников.

И.о. директора школы Марат Сяфуков утверждает, что Истец не предоставил медицинских документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на работе. Однако, в объяснительной записке написано, что Истец просит предоставить отгулы в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, госпитализацией супруги и необходимостью присмотра за двумя малолетними детьми. Справки из больницы прилагались, о чем написано в объяснительной. Копия заверена специалистом по кадрам Давыдовой О.И. и предоставлена представителями школы. Таким образом, данный аргумент и.о. директора школы Марата Сяфукова также является несостоятельным.

Следующее судебное заседание состоится 14 мая.

Материалы по теме:

Учитель информатики уволен из-за болезни жены и детей