В Самаре продолжается рассмотрение в суде иска об оплате учителю работы на ЕГЭ. В Самарской области отсутствует региональное положение о компенсации за работу на ЕГЭ, что позволяет привлекать педагогических работников в качестве организаторов или членов комиссий только на основании приказа (не заключая договор) и без дополнительной оплаты. По логике Министерства образования и науки Самарской области учителя вполне законно снять с работы в школе на несколько дней и отправить работать на ЕГЭ, выплачивая ему обычную зарплату (ЕГЭ проводится во время каникул). Но на практике это означает, что ту работу, которую учитель мог бы сделать в эти рабочие дни (методическую, организационную, подготовку к аттестации, т.д.), он вынужден делать в свое свободное время. В большинстве регионов России положения о компенсации приняты и действуют. Публикуем разъяснения юриста профсоюза по сути судебного противостояния.

13 октября состоялось очередное заседание по вопросу компенсаций за ЕГЭ в Ленинском районном суде г. Самары. Истцом выступал бывший преподаватель МБОУ «Школы N12» г. Самары — Горбунов П.А. Его представителями были преподаватель той же школы Бабушкина А.Б. и юрист профсоюза «Учитель» Варламов Ю.Е. Ответчиком была представитель Министерства образования и науки Самарской области. Третьими лицами выступали представитель Самарского управление Министерства образования и науки Самарской области и представитель МБОУ «Школы N12». Председательствовала в суде судья Грищенко Э.Н.

Ключевой проблемой спора стало отсутствие в Самарской области акта, регламентирующего порядок участия педагогов в проведении ГИА, а также размер компенсационных выплат за эту нагрузку. Обязанность органов исполнительной власти субъекта принять такой документ установлена ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об образовании в РФ».

Позиция истца заключалась в том, что квалификационными требованиями к преподавателю, установленными Министерством образования и науки Российской Федерации, не предусматривается проведение и организация ГИА. Соответственно, такая деятельность является дополнительной к основным трудовым обязанностям педагога и должна компенсироваться материально дополнительно к основной заработной плате. Истец в обоснование своих требований ссылался на положения Письма Рособрнадзора от 26.05.2016 органам исполнительной власти субъектов РФ N02-226 и Приказ Министерства образования и науки России от 27.03.2013 N69, который утверждает Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений (п. 2.3). К тому же, истец заявлял о нарушении добровольного порядка привлечения работников к проведению ГИА, который устанавливается ФЗ «Об образовании в РФ» и тем же Положением.

В свою очередь, ответчик утверждал, что работник занимался организацией ГИА в свое рабочее время, за которое получил свою заработную плату, поэтому ни о какой компенсации речи идти не может. В качестве формального основания не соблюдать положения закона выступила формулировка статьи 47 ФЗ «Об образовании», которая подразумевает не только выполнение работником обязанностей по организации ГИА в свое рабочее время как основание для компенсации, но и требует освобождения работника от основных рабочих обязанностей. По мнению Министерства образования и науки Самарской области, такого освобождения не произошло. Таким образом, представители Министерства противоречили самим себе, то заявляя, что работника не было на рабочем месте, поэтому он организовывал ГИА за место своих основных обязанностей, т.е. был освобожден от них, поэтому хватит с него и заработной платы за рабочее время, то говоря, что освобождения не было, поэтому формальные требования закона не выполнены, поэтому никакой компенсации не должно быть. Данную позицию поддержал и представитель Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области, который лишь добавил, что привлечение работников происходило на основании п. 22 Приказа Министерства образования и науки России от 25.10.2013 N1394 и п. 25 Приказа Министерства образования и науки России от 26.10.2013 N1400 соответственно. Они, по его мнению, не предполагают никаких согласований, а требуют простого направления от работодателя. Представитель МБОУ «Школы N12» заявила, что оплата ГИА дополнительно производится, так как педагогам за участие в ЕГЭ начисляются стимулирующие баллы, на основе которых затем повышается заработная плата. Именно этими баллами такая оплата и должна исчерпываться.

Суд в ходе заседания также высказал несколько крайне интересных замечаний. Однако до вынесения окончательного решения их не следует считать официальным мнением суда. Так, по мнению судьи, если преподаватель не оспорил приказы директора и не отказался от участия в организации ГИА сразу, а провел их, то из этого следует его согласие с дополнительной работой, и письменного соглашения уже не требуется. Зачем тогда законом устанавливается требование о письменном согласии — судья не пояснила. Также было высказано мнение, что если стимулирующие баллы действительно начисляются за участие в ГИА, то они могут считаться оплатой. При этом тот факт, что они никак не связаны с количеством нагрузки на ГИА, также остался «за кадром». Наконец, судья посчитала, что у истца отсутствуют четкие нормативные основания требований, ведь нет никакого нормативного акта, на котором они бы основывались. Письма и приказы органов исполнительной власти, по мнению суда, к нормативно-правовым актам не относятся. Интересен и тот факт, что работа педагога после окончания занятий в мае заключается не в выполнении бумажной работы, а в сидении определенное количество часов на рабочем месте, что вообще не поддаётся комментариям. В связи с этим участие в ГИА происходило в счет рабочих часов.

Конечно, пока неизвестно окончательное решение, так как по организационным моментам заключительное заседание было перенесено на 18 октября, будем надеяться на справедливость. Ведь деньги из регионального бюджета на такие компенсации выделяются и должны дойти до преподавателей. Но в случае не удовлетворения иска он будет обжалован в вышестоящие судебные инстанции, а также будет подан новый иск с целью принудить Министерство образования и науки Самарской области к тому, чтобы соответствующий нормативный акт был принят.

Юрий Варламов

PS 18 октября суд отказал в удовлетворении иска педагога, но профсоюз «Учитель» будет продолжать добиваться принятия положения об оплате работы на ЕГЭ.

Материалы по теме: Как получить компенсацию за работу на ЕГЭ