Преподаватель АУГСГиП Ольга Калугина получила травму на работе в стенах учебного учреждения, где на полу не был надлежащим образом закреплён линолеум. Решение о признании травмы производственной пришлось отстаивать через суд. Директор академии Анатолий Кривоносов предоставил документы, оформленные задним числом, и с Калугиной попытались удержать часть суммы больничного. Но Калининский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение в пользу преподавателя.

В декабре 2018 года Ольга Калугина, методист Академии управления городской средой, градостроительства и печати, получила травму ноги в стенах учебного учреждения, где на полу не был надлежащим образом закреплён линолеум. На рабочее место была вызвана скорая помощь, доставившая Ольгу в поликлинику. Врачи выписали листы нетрудоспособности с кодом «04» — несчастный случай на производстве. Больничный Ольге выплатили.

В феврале, после выхода Ольги с больничного, никто по поводу травмы к ней не обратился, хотя еще в декабре специалисту по охране труда со стороны пострадавшей была направлена служебная записка с объяснением произошедшего. Согласно Трудовому кодексу работодатель обязан был выдать работнику экземпляр акта расследования несчастного случая на производстве в трехдневный срок после его завершения. В феврале 2019 года Ольга Калугина направила запрос о предоставлении форменного акта, на который не получила ответа.

В марте Ольга обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на бездействия работодателя при расследовании несчастного случая. В установленный законом срок никаких сведений о результатах рассмотрения жалобы она не получила. Структура просто не отреагировала на письмо.

В июне 2019 года Ольга узнала от сотрудников поликлиники, которые просили подписать документы, что в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти по заявлению её работодателя к поликлинике рассматривается дело по оформлению травмы. После привлечения Ольги к участию в этом деле в качестве третьего лица, она повторно обратилась к работодателю по поводу предоставления материалов по расследованию несчастного случая — запрос снова был проигнорирован.

В дальнейшем сотрудники поликлиники выписали новые листы нетрудоспособности, в которых код причины нетрудоспособности 04 исправлен на 02, то есть травма была охарактеризована как бытовая. Стало известно, что работодатель отозвал заявление в адрес поликлиники, так как комиссия по расследованию пришла к выводу, что травма Ольги не классифицируется как несчастный случай на производстве.

Ольга оспорила результаты расследования в суде. Директор предоставил только решение комиссии без доказательств, рассмотренных при расследовании, которого, очевидно, в срок не произвели. Работодатель также внёс в дело изданные задним числом документы с поддельными подписями специалиста по охране труда, который в учреждении уже не работал. Судебное решение было в пользу Ольги — суд не мог не заметить противоречия в заявлениях работодателя. Однако, как это часто бывает, решение о привлечении работодателя к ответственности за подлог вынесено не было.

Работодатели нередко задним числом оформляют документы, что по сути является подлогом, но суды почти никогда за это не привлекают к ответственности. От работников требуется немало терпения, чтобы в ситуации бездействия трудовой инспекции отстоять свои права.

Мы поздравляем Ольгу Калугину с успешным завершением дела!