Неумолимо приближается осень, а вместе с ней нарастает щемящая душу тревога: время сдавать рабочие программы. Это «прекрасное» изобретение, из-за которого страдает всё учительство и которое — вот ни на капельку – не способствует улучшению нашего образования. Имея дело с сотнями педагогов, я еще ни от кого не слышала, чтобы рабочая программа, в том виде, в каком она существует, несла бы какую-то пользу. Однако уже десяток лет учителя вынуждены писать то, в чем не видят никакого проку, и убивают на это добрую половину своего отпуска, часы такого редкого отдыха…
Хотя нет, есть, конечно, в школе и те, кто уверовал в необходимость основательного «поколоночного» планирования учебной деятельности на год. Приведу аргумент директора одной из московских школ: «Я искренне считаю, что рабочая программа не мешает работать учителю, я искренне считаю, что она нужна. А если она такая, что она мешает учителю, то это вопрос к учителю, почему она у него такая. Раз. Ну, мы любую деятельность, когда хотим осуществить, мы ее планируем. И если мы не знаем, чего мы хотим достичь к концу года, если мы не знаем, как мы распределим свою деятельность на периоды, очень странно, как мы ее осуществляем. И, на мой взгляд, это не мешает свободе творчества, здесь вопрос качества рабочей программы».
Мда… Господам чиновникам надо бы учесть, что разработка программ являлась функцией министерства образования. Учителя этим не занимались, никогда этому не учились – откуда бы тут взяться качеству? В 2011 году сердобольное министерство сжалилось и внесло в Письмо «О введении ФГОС общего образования» несколько двусмысленных строк об использовании готовых авторских программ. Вот о них и поговорим. Как минимум, это тот образец, на который ориентируется учитель. Или который добросовестно списывает и сдает. Как говорится, «где, укажите нам, отечества отцы, которых мы должны принять за образцы?»
Чтобы приступить к работе 1 сентября, учитель должен предъявить свои рабочие программы на каждый класс и на весь год.
На основании требований ФГОС начального общего образования (п. 19.5) программы отдельных учебных предметов, курсов должны содержать:
1) пояснительную записку, в которой конкретизируются общие цели с учетом специфики учебного предмета, курса;
2) общую характеристику учебного предмета, курса;
3) описание места учебного предмета, курса в учебном плане;
4) описание ценностных ориентиров содержания учебного предмета;
5) личностные, метапредметные и предметные результаты освоения конкретного учебного предмета, курса;
6) содержание учебного предмета, курса;
7) тематическое планирование с определением основных видов учебной деятельности обучающихся;
8) описание материально-технического обеспечения образовательного процесса (из Письма Минобра РФ от 19 апреля 2011г.).
Тематическое планирование (пункт 7) предполагает не только наличие всех тем на весь год, но и содержание каждого урока, виды деятельности ученика, а также планируемые результаты (познавательные, регулятивные, коммуникативные, личностные). Итого страниц 300. Но сегодня хотелось сказать не о масштабах никем не оплачиваемой работы, а о ее содержании и смысле. Точнее, бессмысленности.
Передо мной рабочая программа по литературе, составленная кандидатом пед. наук, методистом учебно-методического центра образования и предназначенная для учителей-предметников, завучей, методистов и проч. На обложке – вожделенный значок «Соответствует ФГОС». От составителя сказано, что «настоящее пособие будет полезно как начинающим учителям, так и преподавателям со стажем». Поверим пока на слово. Опустим пояснительную записку, где на восьми страницах изложено детальное обоснование сей программы со всеми причитающимися целями и задачами. Но вот первую и, видимо, главную цель я бы посоветовала всем литераторам повесить у себя в классе над доской, чтобы знать, куда идти. И чтоб дети знали, что их духовно развитая личность к выпускному классу должна будет обладать «общероссийским гражданским самосознанием, чувством патриотизма». А системно-деятельностный подход, реализуемый в программе, предполагает «воспитание и развитие качеств личности, отвечающих требованиям информационного общества, инновационной экономики». Надо очень напрячься учителю литературы, чтобы не забыть про приоритетные задачи, а то, не ровён час, можно и не туда заехать. Надо обладать недюжинной «мозговой деятельностью», чтобы сопрячь какой-нибудь карело-финский эпос с запросами российской экономики.
Лучше ближе к делу, т.е. к уроку. Итак, рабочая программа по литературе. 5 класс. После введения изучается фольклор.
Тема первого урока: «Фольклор – устное народное творчество». Проблемы, решаемые на уроке: «Что такое фольклор? Для чего нам нужно изучать фольклор?» Если первый вопрос из разряда «а не Париж ли столица Франции?», то второй вопрос может заставить всерьез задуматься. Посмотрим, какие виды деятельности предполагаются, чтобы пытливые пятиклассники смогли в полной мере удовлетворить свое любопытство и четко знать «зачем».
Так… Сначала необходимо организовать комплексное повторение. Логично: в начальной школе с фольклором дети уже встречались. Далее самостоятельная работа с литературоведческим портфолио: составление таблицы «Жанровые признаки произведений устного народного творчества». Пытаюсь представить пятиклассника, который на первых уроках литературы имеет представление о жанре и оперирует признаками. Не представляется. Не видела таких.
Далее следует составление тезисного плана по теме «Малые жанры фольклора», «Детский фольклор». Глядя на куцую статью учебника, затруднилась бы сделать и то, и другое. Однако далее следует конспект в парах сильный-слабый по теме «Вариативная природа фольклора». Оказывается, еще и конспекты – пара пустяков после начальной школы… В учебнике за 5 класс никаких статей по этой теме нет. Значит, надо где-то изыскать материал, да такой, чтобы ни больше ни меньше тянуло на возможность конспектирования. Судя по всему, задания должны выполняться в группах, иначе не успеть, а потом следует озвучить итоги работы, ибо в планируемых предметных результатах значится «навык пересказа». Еще там сказано «использовать произведения малых жанров фольклора в письменной речи». Откуда такой результат должен здесь взяться, ума не приложу. Разве что в конспект какую-нибудь побасёнку включить и зачесть это за письменную речь. Когда всё это будет учениками исполнено, необходимо «коллективно спроектировать способы выполнения домашнего задания», причем делать это на каждом уроке. Ей-богу, затрудняюсь с таким видом деятельности. Если нужно будет прочитать пару-тройку страниц, то какие способы выполнения должны быть? А если, например, нарисовать иллюстрацию к произведению? Нет, ну можно, конечно, по-разному: а) нарисовать самостоятельно, б) скопировать готовую, в) озадачить рисованием родителей. С сочинительством, видимо, дела будут обстоять примерно так же.
Для непосвященных уточню, что урок по ФГОС с легкой руки управленцев от образования предполагает мотивирование учебного труда, где должны происходить «процессы адекватного самоопределения в учебной деятельности и самополагания в ней». И в самом начале урока необходимо озадачить детей настолько, чтобы они смогли затрудниться, и как следствие, начать целеполагаться и искать способы выхода из затруднения. С проблемным вопросом урока «для чего нам нужно изучать фольклор?» можно сильно затрудниться, но как предложенные в программе виды работ могут быть спроектированы учениками и, более того, помочь ответить на поставленный вопрос – это вообще вводит в полный ступор. Наверное, чтобы развеять сомнения, автор программы записала в регулятивных результатах «выполнять учебные действия в громко речевой и умственной формах». Заполнять таблицу, составлять план и конспектировать, пересказывать… Работать, короче, в «умственной форме», еще и громко. Это как у крепостных: ягоды собирать и петь, чтоб было понятно, чем занят, чтоб, не ровён час, барское добро никто не поглодал.
В довершение всего умилил личностный результат урока: «Формирование целостного, социально-ориентированного взгляда на мир в единстве и разнообразии природы, народов, культур и религий». И весь этот винегрет за 40-45 минут. Интересно, у кого из управленцев есть такой взгляд, запланированный у пятиклассника на втором уроке литературы? Дайте, дайте на него посмотреть!
Примерно так же обстоят дела с другими уроками, где темы, проблемы никак не сопрягаются с заданиями и планируемыми результатами. На занятии по теме «Народная мораль в характере и поступках героев (сказка «Царевна-лягушка») дети должны научиться выявлять художественные сказочные приемы (сказочные формулы, постоянные эпитеты, гиперболы, повторы), а проблемный вопрос урока – чему нас учит сказка. Как гласит народная мудрость, в огороде бузина, а в Киеве дядька…
Зато в личностных результатах значится «формирование этических чувств, доброжелательности и эмоционально-нравственной отзывчивости», как будто доброжелательность не этическое чувство, а отзывчивость бывает не эмоциональная и не нравственная.
Боюсь, что от такой логики предполагаемая в программе технология здоровьесбережения даст серьезный крен и не даст возможности умственной деятельности сформироваться — только разрушит имеющееся. А если попробовать работать по такой программе, особенно молодому специалисту, то появятся все шансы в полной мере ощутить себя дураком.
Напоследок остановлюсь еще на изучении лирики, в случае нашего учебника – пейзажной. На одном таком уроке, где значится Ф. Тютчев, А.Н. Плещеев, А.Н. Майков, И.З. Суриков, И.С. Никитин, дети должны научиться выразительно читать, анализировать стихотворения, слушать актерское чтение. Анализ стихотворения предполагает изучение на уроке теории (ритм, понятие «лирический герой», изобразительные средства языка), еще и в группах необходимо составить алгоритм проведения анализа поэтического текста, провести диалог по теме «Почему мне понравилось стихотворение?..» (а если не понравилось? Мне, например, далеко не каждое нравится). Нетрудно предположить, какую часть из всего задуманного автором рабочей программы реально осуществить на одном уроке. Я бы, например, взялась только за одно стихотворение. И то без алгоритмов и всей запланированной теории, тем более, что лирический герой есть не везде. Может быть, количество авторов и стихотворений и должно, по замыслу составителя программы, «воспитывать чувство гордости и уважения к культурному наследию своей страны» (это личностный результат урока), не знаю. Но у меня рождаются совсем другие чувства.
«О, скорее бы все это прошло, скорее бы изменилась как-нибудь наша нескладная, несчастная жизнь», — говорил чеховский Лопахин. Времена меняются, а нескладная жизнь не перестает быть лучше. Где же выход? И кажется мне, что меняться всё в лучшую сторону начнет тогда, когда мы перестанем оправдывать глупость и научимся говорить «нет». А пока не имеется у нас такого «навыка», будем переписывать очередной бред, плодить свой и нести его детям…
P.S. Я не против рабочей программы. Пусть будет. Эпоха перемен таки. Но как-то очень хочется руководствоваться разумным началом: читать то, в чем есть смысл, делать то, что приносит реальную пользу. И не писать того, чего осуществить нельзя.
Анна Инютина, учитель