Статья Анны Инютиной, члена Совета профсоюза «Учитель» посвящена проблеме организации контроля за деятельностью школ, формализации этого процесса в виду невозможности соответствия многочисленным требованиям проверяющих, росту фиктивной отчетности и негативным последствиям этих процессов. Статья опубликована в сокращенном виде в бюллетене «Образование в документах» №10, 2016.
***
Мы все читали Гоголя. Но когда едут в школу контролирующие органы, каждый раз снова и снова убеждаюсь, что ничему литература не учит.
С чем у рядового учителя ассоциируется проверка? Бессонные ночи, чтобы привести в соответствие все полагающиеся документы, срывающиеся голоса коллег в классах, в отчаянии пытающихся донести до детей, что на носу ответственные контрольные, а они опять «ничего человеческого не понимают». И накануне визита проверяющих – полное бессилие и «будь что будет», когда понимаешь, что всё привести в соответствие никак не удается.
Чем руководствуются комиссии, оценивая эффективность работы образовательной организации? Вроде бы, всё по делу: 1) кадровое обеспечение образовательного процесса; 2) высокое качество обучения и воспитания; 3) создание условий для внеурочной деятельности и дополнительного образования; 4) эффективное использование современных образовательных технологий в образовательном процессе и проч., без чего школа не существует. Вроде и есть всё, но вот качество – это вопрос.
Как, к примеру, оценивают соответствие работы образовательным программам? По журналу. Количество часов и формулировки тем должны совпасть из слова в слово с программой. О том, что в реальности такое совпадение – область фантастики, все знают. Все знают, что у большинства учителей есть свой журнал, где он записывает темы так, как провёл, так, как требует живой учебный процесс и живые и такие разные дети. Только проверке это неинтересно. Поэтому реальный журнал как арапник у Гоголя: «всё на время лучше его припрятать, а там, как проедет ревизор, пожалуй, опять его можете повесить».
Создание рабочих программ – тоже та еще тема. Когда возникло это новшество, все школы много лет днями-ночами штамповали рабочие программы, по которым нельзя работать. И после проверок снова и снова переделывали «поколоночное» планирование, то добавляя столбик в таблице, то называя его по-другому, потому что «так надо». Первый вопрос коллег, встретившихся в разгар летнего отпуска: «Рабочие программы сделал?» И этот ужас подступающего учебного года, когда программы так и не родились…
Я всегда в полном недоумении смотрю на проверяющих эти самые программы, когда они на полном серьезе считают колоночки в списанных где попало бумагах, в которых нет ни толку, ни смысла, а потом еще выносят вердикт, что бред сей не полный, его следует расширить еще одной графой, например, использованием на уроке электронных образовательных ресурсов. Как их использовать, если в классе нет оборудования, а в компьютерном кабинете интернет ровно такой, что можно грузить одну страницу пол-урока, никто не спрашивает.
О наличии смыслов в учительских программах проверка никогда не печется. Тут, как у судьи в «Ревизоре»: если кто «и заглянет в какую-нибудь бумагу, так он жизни не будет рад. … Сам Соломон не разрешит, что в ней правда и что неправда». Это давно усвоено и взято на вооружение. Одна моя знакомая устраивалась в престижную школу и похвалила администрацию: бумажками учителей не мучают, прямо говорят: «Скачай программу из интернета и не парься». А чего там заморачиваться, если по этой программе всё равно работать нельзя. Все так живут: для проверки – одно, для себя – другое. Так надо.
Когда началась чехарда с учебниками, списками допущенных-недопущенных, соответствующих новому ФГОС-несоответствующих и отсутствием финансирования, народ совсем потерял голову. Так в школах появились учебники «для проверки». Чтоб и линейка та, и год соответствующий, и профиль. Как быть учителю, который должен писать рабочую программу по новому учебнику, а с детьми работать по тому, какой есть в наличии, – этого никто никогда объяснить не мог. В таком случае действует русское «авось пронесет».
Беда и в том, что всякое необкатанное новшество тут же становится предметом контроля. Только объявили об информатизации – тут же проверка: выдай обеспеченность техникой и работу с цифровыми ресурсами. Ввели новый ФГОС – тут же требуют показать, как развиты у детей «универсальные учебные действия». И никого не интересует, что содержание образования осталось прежним, что нет никаких условий для внеурочной деятельности по интересам, что методическое оснащение процесса до сих пор на старых рельсах. Для себя – «заурочивание внеурочки», когда лишний часик приберем для работы, например, с отстающими, а для осуществляющих надзор – красивый развивающий элективный курс. На бумаге, разумеется. Так надо.
Так надо, чтобы в день проверки в туалетах появилась туалетная бумага, а в классах — бумажные полотенца и мыло, а на другой день благополучно исчезли до следующего контроля. И всё это на глазах у детей.
Если смотреть на проверку глазами самих проверяющих, думаю, будет примерно одна картина: испуганные и заискивающие взгляды сотрудников школы, запах валидола по коридорам и чарующий аромат «поляны» в честь гостей из столовой. И напоследок что-нибудь в руку «от чистого сердца, чисто символическое». Нет, не учит литература. Мы как были, так и остались рекордсменами по строительству потемкинских деревень.
Порочность всех проверок — в формализме показателей. Никто не ходит на урок, в класс, где «мое распаханное поле, моя страда, моя поденная работа, моя неспешно колосящаяся нива». Никто не видит, как идет сам учебный процесс. Всё – по бумагам. Кипы документов, которые делаются исключительно для контролирующих. Нет финансирования, нет кадров, нет условий. Но есть проверка, которая требует соответствия.
И если эффективность — оптимальное управление ресурсами организации в целях получения наилучшего результата, то налицо разбазаривание во имя отчетов скудных школьных возможностей — и человеческих, и финансовых. Чтобы никто не увидел КАК ЕСТЬ, но все видели КАК НАДО.
Думается, пока цель проверок – уличить, взыскать за отсутствие нужных показателей, до тех пор картина меняться не будет. Вот когда контролирующие органы начнут после инспектирования писать в вышестоящие инстанции, что для обеспечения нормального образовательного процесса финансирования недостаточно, что в школы не идут молодые специалисты, а пенсионеры тащат на себе две ставки, что с тремя физкультурами в неделю дети вынуждены заниматься в коридорах, что новые учебники с логотипом «ФГОС» ничем не отличаются от старых и нецелесообразно тратить на них деньги, — тогда, может быть, начнется другая жизнь.
Но для этого необходимо, чтобы кто-то сказал «нет» тому, что творится сейчас. А пока некому, так будем прятать от проверки арапник и растить новых городничих. Другого не дано.
Анна Инютина, учитель (Республика Удмуртия)