В апреле 2025 года учитель московской «Школы «Бескудниково» Елена Григорьева получила взыскание за то, что дети вышли из класса раньше звонка. Профсоюз «Учитель» предложил директору снять взыскание. Обращения направлялись дважды, но одно было проигнорировано, а второе обещали рассмотреть в октябре (!). В мае 2025 года юристом профсоюза было подготовлено исковое заявление в суд. После получения информации о поступлении заявления в суд, здравый смысл возобладал, директор школы Станислав Ганбатын взыскание отменил, сославшись на ходатайство председателя методического объединения.
Публикуем выдержки из искового заявления, составленного от имени педагога.
«При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ). … Должны учитываться работодателем и судом наличие либо отсутствие негативных последствий совершения работником дисциплинарного проступка, возможность применения к работнику менее сурового вида дисциплинарного взыскания, исходя из тяжести вменяемого проступка, деловых качеств работника, длительности его трудового стажа, квалификации, наличия благодарностей, поощрений и наград, отсутствия в прошлом взысканий. …
Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены.
Приказ № 78/25 от 15.04.2025 г. названным критериям не отвечает.
Согласно оспариваемому приказу, я была привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка.
Между тем, из содержания приказа не представляется возможным установить какие действия (бездействия) истицы послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Приказ не содержит описания места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка. В чем заключается вина работника, работодатель не установил. Как следствие, не установлена работодателем и причинная связь между действием (бездействием) работника и наступившим негативным результатом.
Также к приказу не приложены какие-либо материалы служебного расследования, содержащие ссылки на указанные выше обстоятельства.
11.04.2025 г. мне было вручено письменное уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту освобождения учащихся 8В класса с третьего урока до начала перемены в 11.08.
Уведомление содержало ссылку на запись системы видеонаблюдения.
15.04.2025 г. я предоставила работодателю записку с разъяснением, что 11.04.2025 г. учащиеся 8В класса вышли из кабинета по окончании 3-го урока на 10 секунд раньше звонка. При этом я отметила, что в корпусе, где проводился урок, звонки подаются не по расписанию, могут звучать раньше либо позже времени, установленного расписанием учебных занятий, или вообще не звучать, в связи с чем мне приходится ориентироваться на свои часы.
Считаю, что в моих действиях (бездействии) отсутствует вина; работодатель не претерпел каких-либо негативных последствий, трудовой и учебный процесс не пострадали, освоение учащимися образовательной программы осуществляется в плановом режиме. Доказательств иного работодатель не представил. …
Прошу суд:
- Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 78/25 от 15.04.2025 г.
- Взыскать с ответчика в мою пользу в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.»
Мы полагаем, что практика вынесения взысканий по незначительным поводам не должна иметь места. Такого рода разногласия могут урегулироваться в рабочем формате.