Профсоюз «Учитель» обратился в Министерство просвещения, Рособрнадзор и Роструд с просьбой изменить нормативные правовые акты так, чтобы предоставить возможность для отдыха и приема пищи педагогическим работникам, занятым на ГИА. Трудовой кодекс закрепляет право за работником делать перерывы в работе каждые 4 часа, но методические рекомендации по проведению ЕГЭ и ОГЭ составлены так, что организаторы, технические специалисты и остальные занятые на ГИА, возможности прервать работу не имеют. Кроме того, в ППЭ работникам запрещено проносить продукты питания. Юрист профсоюза прокомментировал, кто из организаторов имеет право на обеденный перерыв в соответствии с действующим законодательством. 

Условия труда людей (прежде всего педагогических работников), занятых на подготовке и проведении государственной итоговой аттестации (далее — ГИА), давно беспокоит работников и их представителей — независимые профсоюзные организации. Оплата труда за такую работу в большинстве регионов не доходит даже до МРОТ, а количество инструкций, правил, которые нужно соблюсти, нервное напряжение и ответственность очень велики. В связи с этим заинтересованные общественные организации настаивают на том, чтобы хотя бы условия труда во время таких мероприятий для организаторов были человечными.

Одной из основных проблем, связанных с условиями труда, является отсутствие обеденного перерыва у большинства организаторов ГИА. Прямой причиной этого является существующая методика и правила проведения итоговой аттестации. В настоящий момент они утверждены специальным приказом Министерства просвещения и Рособрнадзора(1) , скорректированным в связи с особенной ситуацией в настоящем учебном году (2). В соответствии с ней, организаторы должны заблаговременно прибыть в пункт проведения экзамена (далее — ППЭ), подготовить его для принятия экзамена, присутствовать в течение всего экзамена в аудитории, затем подготовить все материалы к отправке уже после окончания экзамена. В итоге время, которое затрачивается организаторами ГИА на проведение экзамена, растягивается на 6-8 часов в зависимости от конкретного предмета.

В условиях обыкновенного регулирования деятельности организаторов ГИА Трудовым кодексом РФ, каждый работник ППЭ имел бы право на обеденный перерыв в размере от 30 минут до 2 часов. Такой перерыв в рабочее время не включается (ст. ст. 107, 108 ТК РФ). Однако правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв не предоставляется работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (ч. 1 ст. 108 ТК РФ).

Вместе с тем, ситуация с оформлением организаторов ГИА очень разнится от региона к региону. В этой сфере чаще других встречаются нарушения, связанные с незаключением соглашений. На практике встречаются три механизма:

1. Наиболее соответствующий здравому смыслу и принципам трудового законодательства, предполагающий, что в силу отсутствия в трудовых обязанностях педагогического работника работы на ГИА, с ним должен заключаться срочный трудовой договор.
2. Компромиссный вариант, в соответствии с которым с учителями заключается договор гражданско-правового характера.
3. Широко применяющийся на практике вариант, противоречащий действующему законодательству, в соответствии с которым учителя либо принудительно направляются на ППЭ приказом директора школы вообще без каких-либо оснований, либо им предварительно включается обязанность работать на ГИА в трудовые договоры по основному месту работы или должностные инструкции (в противоречии с действующим законодательством).

Наиболее благоприятная ситуация для целей отстаивания своих прав на обеденный перерыв складывается при использовании 1-го и 3-го механизмов оформления трудовых отношений. Принимая во внимание, что даже официальная длительность экзаменов для обучающихся составляет по большинству предметов 3 часа 55 минут, рабочая смена организаторов не может длиться менее 4 часов. Реальная же работа продолжается даже дольше.

Работникам, оказавшимся в такой ситуации, следует, в первую очередь, обратить внимание на табель учета рабочего времени, и уточнить, сколько именно рабочих часов им проставляют за работу на ППЭ. Если эта цифра более 4 часов, то они безусловно могут требовать предоставления себе обеденного перерыва. Если цифра равна 4-м часам, то следует предварительно изучить локальные акты образовательной организации (при использовании третьего механизма) или организатора ГИА в регионе (при использовании 1-го механизма), а также свои трудовые договоры, чтобы выяснить, нет ли в них ограничений на обеденные перерывы, которые могут быть предусмотрены в соответствии с ч. 1 ст. 108 ТК РФ. Если таких ограничений нет, они также могут требовать себе предоставления обеденного перерыва.

Наиболее эффективными средствами защиты для работников в данном случае могут являться государственные и профсоюзные инспекции труда, в которые можно направить соответствующую жалобу. В случае направления такой жалобы, следует указать в ней, что в соответствии с ч. 3 ст. 108 ТК РФ работодателем в правилах внутреннего трудового распорядка не был установлен статус работы, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, а работникам на ППЭ в целом не была обеспечена возможность приема пищи без отрыва от исполнения рабочих обязанностей. В соответствии с Перечнем типовых нарушений Роструда, непредоставление перерывов для приема пищи относится к средний по тяжести последствий правонарушением со стороны работодателя (3). Помимо обращений в инспекцию труда допустимо направление аналогичной жалобы в прокуратуру, как общий контрольно-надзорный орган, и, конечно, искового заявления в суд.

Для тех учителей, которые привлекаются к проведению ГИА на основе 2-го механизма, т.е. с использованием гражданско-правовых договоров, ситуация обстоит сложнее. В соответствии с общей логикой законодательства, предоставление обеденных перерывов в таком случае необязательно и не требуется законодательством. Связано это с тем фактом, что в гражданско-правовых отношениях, в отличие от трудовых, стороны выступают друг с другом на равных, и одна из них не может контролировать или устанавливать для другой какие-либо правила исполнения условий договора. Например, клиент парикмахерской не может указать парикмахеру на то, какими именно ножницами он должен делать ему стрижку, хотя может пожаловаться на результат работы. Таким образом, исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работает на свой риск.

Вместе с тем логика работы учителей на ГИА принципиально расходится с такими базовыми принципами. Учитель на ППЭ подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством заказчика. В таком случае существующая судебная практика однозначно квалифицирует такие соглашения как трудовые по своему существу (4). Органы исполнительной власти также однозначно квалифицируют отношения, аналогичные тем, в которых работают учителя на ГИА, как трудовые. Например, Федеральная налоговая служба указывает, что следующие особенности соглашения указывают на его трудовую природу:

1. оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот;
2. соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка компании (5).

Из этого следует, что в реальности в отношении таких учителей должны соблюдаться все требования трудового законодательства, так как их работа по своему существу и характеру является трудовой деятельностью. Однако защитить свои права в такой ситуации учителю будет значительно сложнее, так как единственным действенным механизмом в этой ситуации будет обращение с исковым заявлением в суд.

Варламов Ю.Е. — эксперт по социально-трудовым правам АНО «Центр социально-трудовых прав»

1. Приказ Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования».
2. Приказ Минпросвещения России N 297, Рособрнадзора N 655 от 15.06.2020 «Об особенностях проведения единого государственного экзамена в 2020 году».
3. «Перечень типовых нарушений обязательных требований с их классификацией (дифференциацией) по степени риска причинения вреда вследствие нарушений обязательных требований и тяжести последствий таких нарушений». Официальный сайт https://www.rostrud.ru по состоянию на 25.12.2017.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 18-КГ18-65; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 57-КГ18-4; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 34-КГ17-10; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 N Ф02-5659/2016 по делу N А58-547/2016.
5. Письмо УФНС РФ по г. Москве от 25.12.2007 N 21-11/123985@ «О праве организации уменьшить налоговую базу ЕСН в части суммы налога, подлежащего уплате в ФСС России»

Статья с сайта Центра социально-турдовых прав.