Администрация школы проиграла суд учителю. По решению суда, она должна была погасить перед учителем задолженность, но нашла хитрый способ этого не делать.
Дело заключалось в следующем. Игорь Васильевич работает учителем в гимназии города Ростова-на-Дону. Его отношения с работодателем нельзя назвать простыми. Администрация постоянно «цеплялась» к нему из-за мелочей, не давала покоя. Учителя регулярно привлекали к дисциплинарной ответственности за надуманные нарушения, не выполняли договоренности об оплате труда.
Игорь Васильевич вступил в профсоюз «Учитель» и через суд смог доказать, что все претензии администрации к нему не имеют под собой никакой реальной основы: он оспорил все дисциплинарные взыскания, которые на него наложил работодатель.
Кроме этого, учитель выиграл суд у гимназии и по поводу зарплаты, которую ему недоплачивали. В суде он смог доказать, что действия директора, который в одностороннем порядке снизил ему учебную нагрузку, были незаконны. На этом основании суд обязал работодателя сделать перерасчет зарплаты и выплатить педагогу недополученные деньги.
По своей сути это решение было правильным и справедливым. Однако с реальным исполнением решения возникли проблемы. Так произошло, потому что в решении суда не была указана конкретная сумма, которую работодатель должен выплатить Игорю Васильевичу.
Администрация воспользовалась этой ситуацией: она исполнила решение суда только формально (выплатив мизерную сумму), а реальный долг перед работником так и не погасила. Бухгалтерия гимназии подготовила «липовый» перерасчет, который передала судебному приставу. Пристав не счел нужным его проверить и закрыл исполнительное производство, посчитав, что работодатель полностью выполнил решение суда.
Герой нашей истории не стал с этим мириться. При поддержке юристов он обратился в суд, чтобы исправить эту несправедливость. В жалобе юристы акцентировали внимание на том, что фактически решение суда так и не было исполнено, ведь выплаты, которые сделал работодатель, были ничем не обоснованы, а их размер явно занижен. Юристы подготовили для суда свой собственный расчет выплат, которым изначально и должен был руководствоваться работодатель. Они обосновали и подробно аргументировали его. А также напомнили суду, что пристав должен был проверить реальное исполнение судебного решения, а не ограничиваться только формальным подходом. Ведь оценивать исполнение решения только по формальным признакам — категорически недопустимо.
Дело оказалось непростым: суд первой инстанции не смог разобраться во всех его обстоятельствах. Суд отказал учителю в его требованиях, указав, что для исполнения решения работодатель сделал перерасчет зарплаты, который не должен был проверяться судебным приставом.
Но Игорь Васильевич не стал опускать руки. Команда ЦСТП поддержала Игоря Васильевича и подготовила для него апелляционную жалобу, в которой обосновала, почему суд был неправ, когда отказывал в требованиях учителя.
В этот раз необходимо было спорить уже с самим судом первой инстанции, который вынес неправомерное решение. А это всегда «задача со звездочкой». Как правило, чем выше инстанция, тем меньше остается шансов на пересмотр решения.
Эксперты собрали самые сильные доводы и акцентировали внимание на главном. В своей апелляционной жалобе они буквально разгромили решение суда первой инстанции.
Защитники учителя доступно объяснили, что если должник, ссылаясь на необоснованный расчет, так и не погасил реальный долг, то это никак нельзя считать исполнением судебного решения. Любой расчет должен быть основан на законе. Исполнить решение «как попало» — не значит исполнить решение «как нужно».
Кроме того, специалисты обратили внимание суда на то, что проверка правильности расчета входит в полномочия пристава. Но он ничего не проверял. При этом пристав мог обратиться в суд, который выдал исполнительный документ, чтобы получить разъяснение, как рассчитать размер долга по зарплате. Но он не сделал и этого.
В результате суду апелляционной инстанции не оставалось ничего другого, как отменить решение суда первой инстанции. Исполнительное производство возобновили, что позволило Игорю Васильевичу получить все деньги, которые ему задолжала администрация гимназии.
Вместо вывода. Всех этих сложностей с фактическим исполнением решения можно было бы избежать, если бы в иске Игоря Васильевича изначально были правильно сформулированы требования. Он просил суд обязать работодателя произвести перерасчет, а не взыскать с работодателя конкретную сумму зарплаты. При этом никакого расчета в суд он не предоставил. В результате суд вынес решение без указания конкретной суммы, которую работодатель должен ему выплатить. Этой ситуацией и воспользовалась администрация школы: она сделала свой расчет, занизив в нем сумму долга, и отчиталась, что решение было полностью исполнено.
Не повторяйте эту ошибку: сразу просите суд взыскать конкретную сумму и подкрепляйте ее своим расчетом. При наличии в деле расчета суд должен учесть его и отразить в решении. Чтобы сделать расчет, не нужно быть бухгалтером. Достаточно хотя бы примерно рассчитать сумму, которая вас устроит.
Работодатель может с ней согласиться, а может сделать свой собственный расчет. В последнем случае судье нужно будет решить, чей расчет следует считать верным. Когда в деле есть расчет, то суд отражает в решении конкретные суммы, которые работодатель должен будет выплатить работнику. А когда в решении указаны конкретные суммы, то администрация уже не сможет заплатить меньше и сказать, что решение выполнено. Ей придется выплатить всю сумму, указанную в решении, чтобы оно считалось исполненным.
Источник: ЦСТП